IV CZ 6/18

Sygn. akt IV CZ 6/18 POSTANOWIENIE Dnia 16 marca 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku Wodociągów Miejskich w R. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. przy uczestnictwie J. J. o zasiedzenie służebności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 marca 2018 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w R. z dnia 18 września 2017 r., sygn. akt IV WSC …/17, uchyla zaskarżone postanowienie, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. 2 UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w R. postanowieniem z dnia 18 września 2017 r. odrzucił skargę kasacyjną Wodociągów Miejskich w R. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na postanowienie tego Sądu z dnia 25 stycznia 2017 r. w sprawie o zasiedzenie służebności. Podkreślił, że pełnomocnik wnioskodawczyni został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej przez uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania w terminie tygodniowym pod rygorem jej odrzucenia. W wyznaczonym terminie pełnomocnik złożył pismo zawierające uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej, do którego dołączył dowód bezpośredniego wysłania odpisu tego pisma przesyłką poleconą pełnomocnikowi uczestnika i dwa odpisy pisma. Sąd Okręgowy wskazał, że według piśmiennictwa bezpośredniemu doręczeniu nie podlegają odpisy pism procesowych, złożonych na skutek zarządzenia zobowiązującego do uzupełnienia braków formalnych pism wymienionych w art. 132 § 11 k.p.c. Wobec tego doręczenie przez pełnomocnika wnioskodawcy odpisu pisma zawierającego uzupełnienie braków formalnych skargi kasacyjnej bezpośrednio pełnomocnikowi uczestnika, jako dokonane z naruszeniem art. 132 § 11 w związku z art. 13 § 1 k.p.c., nie było skuteczne, zatem braki skargi kasacyjnej nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie. Wnioskodawczyni wniosła do Sądu Najwyższego zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego, zarzucając naruszenie art. 3986 § 2 i art. 132 § 11 w związku z art. 13 § 2 k.p.c. Wyjaśniła, że do pisma zawierającego uzupełnienie skargi kasacyjnej dołączyła dwa odpisy tego pisma, a jej pełnomocnik jedynie dodatkowo, informacyjnie załączył dowód wysłania pisma również bezpośrednio do pełnomocnika uczestnika postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Artykuł 132 § 1 k.p.c. przewiduje wzajemne doręczanie sobie w toku sprawy bezpośrednio odpisów pism procesowych z załącznikami przez adwokata, radcę prawnego, rzecznika patentowego oraz radcę Prokuratorii Generalnej 3 Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z art. 132 § 11 k.p.c., przepis § 1 nie dotyczy m.in. wniesienia skargi kasacyjnej, którą należy złożyć w sądzie z odpisami dla strony przeciwnej. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że pełnomocnik wnioskodawczyni zachował się stosownie do dyspozycji normy zamieszczonej w art. 132 § 11 k.p.c., mianowicie złożył pismo zawierające uzupełnienie braków formalnych skargi kasacyjnej do Sądu Okręgowego z dwoma odpisami. Okoliczność, że jednocześnie doręczył odpis tego pisma bezpośrednio pełnomocnikowi uczestnika postępowania, oczywiście nie stanowi naruszenia art. 132 § 11 k.p.c. Z tego względu należy przyjąć, że zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego jest błędne i podlega uchyleniu. Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39815 § 1 w związku z art. 3941 § 1 i § 3 k.p.c.). kc jw