III CZP 63/20
UchwałaIzba Cywilna2021-08-20
Skład orzekający: Dariusz Dończyk, Agnieszka Piotrowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w aktualnie obowiązującym stanie prawnym do rozpoznania zażalenia na postanowienie w przedmiocie zagrożenia nakazaniem zapłaty oznaczonej sumy pieniężnej osobie niewykonującej obowiązków wynikających z orzeczenia w przedmiocie kontaktów z dzieckiem lub wykonującej te obowiązki niewłaściwie właściwym jest inny skład sądu pierwszej instancji czy sąd drugiej instancji?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie, ponieważ Sąd Rejonowy uchylił postanowienie przedstawiające zagadnienie prawne. Uchylenie postanowienia spowodowało, że dalsze postępowanie przed Sądem Najwyższym stało się zbędne. Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., w takiej sytuacji sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.Stan faktyczny
Sąd Rejonowy w G. przedstawił Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne dotyczące właściwości sądu do rozpoznania zażalenia na postanowienie o zagrożeniu nakazaniem zapłaty w sprawach o kontakty z dzieckiem. Następnie Sąd Rejonowy uchylił własne postanowienie o przedstawieniu zagadnienia prawnego, wskazując, że kwestia ta została rozstrzygnięta uchwałą Sądu Najwyższego. W związku z tym Sąd Najwyższy umorzył postępowanie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie przed Sądem Najwyższym.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CZP 63/20 POSTANOWIENIE Dnia 20 sierpnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z wniosku M. P. przy uczestnictwie W. S. o wykonanie kontaktów, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 sierpnia 2021 r., na skutek zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Rejonowy w G. postanowieniem z dnia 8 czerwca 2020 r., sygn. akt IV RCz (…), "Czy w aktualnie obowiązującym stanie prawnym do rozpoznania zażalenia na postanowienie w przedmiocie zagrożenia nakazaniem zapłaty oznaczonej sumy pieniężnej osobie niewykonującej obowiązków wynikających z orzeczenia w przedmiocie kontaktów z dzieckiem lub wykonującej te obowiązki niewłaściwie (zażalenie przewidziane w art. 59815 § 1 i § 2 k.p.c.) właściwym jest inny skład sądu pierwszej instancji czy sąd drugiej instancji?" umarza postępowanie przed Sądem Najwyższym. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 8 czerwca 2020 r. Sąd Rejonowy w G. przedstawił Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia na podstawie art. 390 § 1 k.p.c. zagadnienie prawne następującej treści: "Czy w aktualnie obowiązującym stanie prawnym do rozpoznania zażalenia na postanowienie w przedmiocie zagrożenia
2 nakazaniem zapłaty oznaczonej sumy pieniężnej osobie niewykonującej obowiązków wynikających z orzeczenia w przedmiocie kontaktów z dzieckiem lub wykonującej te obowiązki niewłaściwie (zażalenie przewidziane w art. 59815 § 3 w zw. z art. 59815 § 1 i § 2 k.p.c.) właściwym jest inny skład sądu pierwszej instancji czy sąd drugiej instancji?”. Postanowieniem z dnia 19 maja 2021 r. Sąd Rejonowy w G. uchylił postanowienie z dnia 8 czerwca 2020 r. Wskazał, że powyższe zagadnienie prawne nie budzi już wątpliwości na skutek uchwały Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2021 r., III CZP 17/20. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania m.in., gdy wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. Z uwagi na treść art. 13 § 2 k.p.c. przepis ten stosuje się odpowiednio w postępowaniu wywołanym przedstawieniem Sądowi Najwyższemu zagadnienia prawnego do rozstrzygnięcia na podstawie art. 390 § 1 k.p.c. Uchylenie przez Sąd Rejonowy postanowienia z dnia 8 czerwca 2020 r. spowodowało, że postępowanie przed Sądem Najwyższym stało się zbędne. Z tego względu postępowanie toczące się przed Sądem Najwyższym podlegało umorzeniu. jw
Powiązane orzeczenia
- III CZP 47/20 2021-09-30Czy w stanie prawnym obowiązującym od dnia 7 listopada 2019 r. zażalenie na postanowienie w przedmiocie zagrożenia nakazaniem zapłaty oznaczonej sumy pieniężnej na rzecz osoby uprawnionej do kontaktu z dzieckiem za każde…
- III CZP 30/23 2023-11-07Czy w sytuacji, gdy sąd drugiej instancji rozpoznaje apelację od wyroku uwzględniającego żądanie główne oparte na nieważności umowy, a następnie uznaje je za nieuzasadnione, powinien rozpoznać żądanie ewentualne oparte n…
- II CNP 5/15 2015-05-08Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest dopuszczalna od postanowienia sądu drugiej instancji wydanego w przedmiocie nakazania zapłaty sumy pieniężnej za naruszenie obowiązków związany…
- III CZP 17/20 2021-02-25Czy w aktualnie obowiązującym stanie prawnym zażalenie na postanowienie w przedmiocie nakazania zapłaty oznaczonej sumy pieniężnej osobie niewykonującej obowiązków wynikających z orzeczenia w przedmiocie kontaktów z dzie…
- IV CR 238/56 1957-07-03Czy cofnięcie pozwu w sprawie o ustalenie nieważności uznania dziecka, w której przedmiotem są prawa niemajątkowe, wymaga zgody strony pozwanej, jeśli sąd uznał, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe na skutek prawom…
Powołane przepisy
art. 59815 § 1art. 390 § 1 KPCart. 59815 § 3art. 355 § 1 KPCart. 13 § 2 KPC§ 1§ 2§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy