II KO 37/17

Izba Karna2017-07-26

Skład orzekający: Waldemar Płóciennik

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skazany, który nie wykazał w sposób należyty niemożności poniesienia kosztów obrony z wyboru bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny, może żądać wyznaczenia mu obrońcy z urzędu w sprawie o wznowienie postępowania karnego?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił wyznaczenia obrońcy z urzędu, ponieważ skazany nie wykazał w sposób należyty, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony z wyboru bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. Zgodnie z art. 78 § 1 i § 1a k.p.k., taki dowód jest warunkiem koniecznym do uwzględnienia wniosku o obrońcę z urzędu.
Stan faktyczny
A. K. wniósł do Sądu Najwyższego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w sprawie o wznowienie postępowania karnego. Wniosek nie zawierał uzasadnienia wskazującego na niemożność poniesienia kosztów obrony z wyboru. Z informacji od administracji aresztu śledczego wynikało, że skazany dysponuje znaczną kwotą pieniędzy i nie jest obciążony należnościami alimentacyjnymi ani zajęciami komorniczymi.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił wyznaczenia A. K. obrońcy z urzędu w sprawie o wznowienie postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KO 37/17 ZARZĄDZENIE Dnia 26 lipca 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie A. K. Na podstawie art. 78 § 1 i § 1a k.p.k. odmawiam wyznaczenia A. K. obrońcy z urzędu w sprawie o wznowienie postępowania zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 20 stycznia 2014 r., sygn. akt II AKa […]. UZASADNIENIE Pismem z dnia 16 czerwca 2017 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 27 czerwca 2017 r., A. K. wniósł o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w sprawie o wznowienie postępowania karnego, zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 20 stycznia 2014 r., sygn. akt II AKa […]. Zgodnie z art. 78 § 1 i § 1a k.p.k. oskarżony, który nie ma obrońcy z wyboru, może żądać, aby wyznaczono mu obrońcę z urzędu, jeżeli w sposób należyty wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. Wniosek skazanego nie zawiera żadnych argumentów wskazujących na niemożność ustanowienia obrońcy z wyboru. Nadto, z pisma administracji Aresztu Śledczego w W. z dnia 6 lipca 2017 r. wynika, że skazany ma do dyspozycji 1.931,28 zł, przy czym nie jest obciążony należnościami alimentacyjnymi i zajęciami komorniczymi. Zważywszy, że wnioskodawca nie wykazał, że nie jest ponieść kosztów obrony z wyboru bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny, wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu nie mógł zostać uwzględniony. aw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 78 § 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy