III CO 17/07

Izba Cywilna2007-11-13

Skład orzekający: Teresa Bielska-Sobkowicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien oznaczyć sąd właściwy do rozpoznania sprawy o zawezwanie do próby ugodowej, gdy możliwe jest ustalenie właściwości miejscowej na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy nie jest właściwy do oznaczania sądu właściwego do rozpoznania sprawy, jeżeli właściwość miejscowa może być ustalona na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, w szczególności art. 34 k.p.c. Wniosek o oznaczenie sądu właściwego jest dopuszczalny tylko w sytuacji, gdy nie można ustalić właściwości miejscowej na podstawie okoliczności sprawy.
Stan faktyczny
Sąd Rejonowy w K. zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie w trybie art. 45 k.p.c. właściwego miejscowo sądu do rozpoznania sprawy z wniosku E. sp. z o.o. w K. przeciwko G. (Szwajcaria) o zawezwanie do próby ugodowej. Sąd Najwyższy uznał, że jurysdykcję krajową uzasadnia art. 1103 pkt 3 k.p.c. (wykonanie umowy w Polsce) oraz art. 34 k.p.c. (miejsce wykonania umowy).
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił oznaczenia w trybie art. 45 k.p.c. właściwego miejscowo sądu.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CO 17/07 POSTANOWIENIE Dnia 13 listopada 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z wniosku E. sp. z o.o. w K. przeciwko G. w Genewie o zawezwanie do próby ugodowej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 listopada 2007 r., na skutek postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia 2 października 2007 r., odmawia oznaczenia w trybie art. 45 k.p.c. właściwego miejscowo sądu. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 2 października 2007 r. Sąd Rejonowy w K. zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie w trybie art. 45 k.p.c. o oznaczenie właściwego miejscowo sądu, do którego należy skierować sprawę z wniosku E. Sp. z o.o. w K. przeciwko G. (Szwajcaria) o zawezwanie do próby ugodowej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Jurysdykcję krajową sądów polskich uzasadnia w sprawie niniejszej przesłanka określona w art. 1103 pkt 3 k.p.c., to jest okoliczność, że wykonanie umowy zawartej pomiędzy stronami ma nastąpić w Polsce. Potrzeba oznaczenia sądu właściwego zgodnie z art. 45 k.p.c. istnieje jedynie wówczas, gdy nie można na podstawie okoliczności sprawy ustalić właściwości sądu „w myśl przepisów kodeksu”. Wystarczające jest zatem obowiązywanie jakiejkolwiek normy mogącej (nawet nie w sposób bezwzględny) statuować właściwość miejscową sądu polskiego. Taką normą jest art. 34 zd. pierwsze k.p.c., zgodnie z którym powództwo o ustalenie istnienia umowy, o jej wykonanie, rozwiązanie lub unieważnienie, jako też o odszkodowanie z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy wytoczyć można przed sąd miejsca jej wykonania. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 8 listopada 1991 r., II CO 16/91 (OSNC 1993 nr 3, poz. 40), przy uwzględnieniu przepisu art. 454 § 1 i 2 k.p.c. pojęcie „miejsca wykonania umowy”, przy dochodzeniu roszczeń o spełnienie świadczenia pieniężnego, należy zasadniczo rozumieć jako miejsce zamieszkania lub siedziby wierzyciela. Z tego względu należy przyjąć, że w sprawie istnieje możliwość oznaczenia sądu właściwego bez potrzeby wydania przez Sąd Najwyższy postanowienia w tym przedmiocie. Mając na względzie powyższe, wniosek na podstawie art. 45 a contrario k.p.c. należało oddalić. jz

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 45 KPCart. 1103 pkt 3 KPCart. 34art. 454 § 1art. 45§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 14.07.2026. · PDF źródłowy