V CO 37/17

Izba Cywilna2017-04-07

Skład orzekający: Paweł Grzegorczyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien oznaczyć sąd właściwy do rozpoznania wniosku o rozstrzygnięcie w przedmiocie właściwości sądu polubownego, gdy ustalenie właściwości miejscowej sądu jest możliwe na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmawia oznaczenia sądu właściwego, gdy ustalenie właściwości miejscowej sądu jest możliwe na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Zgodnie z art. 1180 § 3 w zw. z art. 1158 § 1 k.p.c., do rozstrzygnięcia w przedmiocie właściwości sądu polubownego właściwy jest sąd, który byłby właściwy do rozpoznania sprawy, gdyby strony nie dokonały zapisu na sąd polubowny. Właściwość tę należy ustalać stosując przepisy o właściwości miejscowej, w tym przepisy dotyczące właściwości przemiennej, a w przypadku świadczenia pieniężnego mającego być wykonanym na terytorium Polski, można wykorzystać łącznik miejsca wykonania umowy (art. 34 k.p.c.).
Stan faktyczny
Sąd Apelacyjny stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową w sprawie dotyczącej zarzutu braku właściwości sądu polubownego i zwrócił się do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego. Sprawa dotyczyła sporu między spółką z o.o. a osobą fizyczną, a przedmiotem było świadczenie pieniężne wynikające z umowy, które miało być wykonane na terytorium Polski.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmawia oznaczenia sądu właściwego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CO 37/17 POSTANOWIENIE Dnia 7 kwietnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk w sprawie z wniosku J. J. przy uczestnictwie M. Sp. z o.o. w T. o rozstrzygnięcie w przedmiocie zarzutu braku właściwości sądu polubownego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 kwietnia 2017 r., na skutek wystąpienia Sądu Apelacyjnego w […] o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy o sygn. akt V ACa […], odmawia oznaczenia sądu właściwego. 2 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 7 lutego 2017 r. Sąd Apelacyjny w […] stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową i zwrócił się o oznaczenie sądu właściwego miejscowo do rozpoznania wniosku o rozstrzygnięcie w przedmiocie właściwości sądu polubownego – Sądu Arbitrażowego przy Izbie Przemysłowo-Handlowej w T. w R. (art. 1180 § 3 k.p.c.) do rozstrzygnięcia sporu między M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. jako powódką, a J. J., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „F.” w V. (Republika Czeska), jako pozwaną. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Stosownie do art. 45 k.p.c., jeżeli w myśl przepisów kodeksu nie można na podstawie okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo. Oznaczenie przez Sąd Najwyższy sądu właściwego miejscowo jest zatem zasadne tylko wówczas, gdy zgodnie z przepisami kodeksu postępowania cywilnego ustalenie właściwości miejscowej sądu nie jest możliwe. Zgodnie z art. 1180 § 3 w związku z art. 1158 § 1 k.p.c. do rozstrzygnięcia w przedmiocie właściwości sądu polubownego właściwy jest sąd, który byłby właściwy do rozpoznania sprawy, gdyby strony nie dokonały zapisu na sąd polubowny. Właściwość tę należy ustalać stosując art. 27 i następne k.p.c., w tym także przepisy dotyczące właściwości przemiennej. Żądanie dochodzone przed sądem polubownym - Sądem Arbitrażowym przy Izbie Przemysłowo-Handlowej w T. w R. opiewa na świadczenie pieniężne wynikające z umowy, przy czym - jak wynika z materiału sprawy - dochodzone świadczenie ma być wykonane na terytorium Polski. W związku z tym określenie właściwości miejscowej sądu jest możliwe przy wykorzystaniu neutralnego z punktu widzenia stron łącznika miejsca wykonania umowy (art. 34 k.p.c.). Z tych względów, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 45 k.p.c., orzekł jak w sentencji. aw jw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 1180 § 3 KPCart. 45 KPCart. 1180 § 3art. 1158 § 1 KPCart. 27art. 34 KPC§ 3§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy