I KZP 8/18

UchwałaIzba Karna2018-10-25

Skład orzekający: Tomasz Artymiuk, Andrzej Tomczyk, Eugeniusz Wildowicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy nadzwyczajne złagodzenie kary za zbrodnię zagrożoną kumulatywną karą pozbawienia wolności i karą grzywny, w stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r., polega na wymierzeniu kary pozbawienia wolności poniżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia (ale nie niższej od jednej trzeciej tej granicy) oraz orzeczeniu kary grzywny na zasadach ogólnych, czy też na wymierzeniu wyłącznie kary pozbawienia wolności w ten sposób, czy też na wymierzeniu kary pozbawienia wolności w ten sposób i odstąpieniu od orzeczenia grzywny oraz orzeczeniu innych środków?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, rozpoznając zagadnienie prawne przekazane na podstawie art. 441 § 1 k.p.k., postanowił przekazać rozstrzygnięcie powiększonemu składowi Sądu Najwyższego. Nie doszło do merytorycznego rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego.
Stan faktyczny
Sąd Apelacyjny w […], postanowieniem z dnia 6 czerwca 2018 r., sygn. akt II AKa […], przekazał Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne dotyczące sposobu nadzwyczajnego złagodzenia kary za zbrodnię zagrożoną kumulatywną karą pozbawienia wolności i karą grzywny, w stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy przekazał rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego powiększonemu składowi Sądu Najwyższego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I KZP 8/18 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Andrzej Tomczyk SSN Eugeniusz Wildowicz Protokolant Ewa Sokołowska przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Grzegorza Krysmanna w sprawie R. B. i T. O. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 października 2018 r., przekazanego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przez Sąd Apelacyjny w […], postanowieniem z dnia 6 czerwca 2018 r., sygn. akt II AKa […], zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy: "Czy nadzwyczajne złagodzenie kary za zbrodnię zagrożoną kumulatywną karą pozbawienia wolności i karą grzywny w stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. polega: a) na wymierzeniu kary pozbawienia wolności poniżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, ale nie niższej od jednej trzeciej tej granicy oraz orzeczeniu kary grzywny na zasadach ogólnych, b) na wymierzeniu wyłącznie kary pozbawienia wolności poniżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, ale nie niższej od jednej trzeciej tej granicy, c) na wymierzeniu kary pozbawienia wolności poniżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, ale nie niższej od jednej trzeciej tej granicy (wedle reguł z art. 60 § 6 pkt 2 k.k.), a nadto na odstąpieniu od orzeczenia grzywny i orzeczeniu środka 2 karnego wymienionego w art. 39 pkt 2-3, 7 i 8 k.k., środka kompesacyjnego lub przepadku (wedle reguł z art. 60 § 7 k.k.)?" p o s t a n o w i ł na podstawie art. 441 § 2 k.p.k. przekazać rozstrzygnięcie powyższego zagadnienia prawnego powiększonemu składowi Sądu Najwyższego.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 441 § 1 KPKart. 60 § 6 pkt 2 KKart. 39 pkt 2art. 60 § 7 KKart. 441 § 2 KPK§ 1§ 6 pkt 2§ 7§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 14.07.2026. · PDF źródłowy