V CSK 460/17

WyrokIzba Cywilna2018-02-21

Skład orzekający: Kazimierz Zawada

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna w sprawie o stwierdzenie wykonalności wyroku zagranicznego sądu polubownego jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. ze względu na zarzucane naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego przez Sąd Apelacyjny?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że nie została spełniona przesłanka oczywistej zasadności. Analiza treści skargi kasacyjnej nie wykazała, aby zaskarżone postanowienie Sądu Apelacyjnego było niewątpliwie sprzeczne z zasadniczymi przepisami prawa lub wydane w wyniku oczywistej błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa. W szczególności, Sąd Najwyższy wskazał, że wykładnia art. 1167 k.p.c. zastosowana przez Sąd Apelacyjny, mimo że odmienna od tej prezentowanej przez skarżącego, była dobrze umotywowana i uwzględniała konkurencyjne poglądy prawne.
Stan faktyczny
Wnioskodawca złożył wniosek o stwierdzenie wykonalności wyroku zagranicznego sądu polubownego. Sąd Apelacyjny wydał postanowienie w tej sprawie. Uczestnik postępowania wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Apelacyjnego, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym Konwencji nowojorskiej. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CSK 460/17 POSTANOWIENIE Dnia 21 lutego 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie z wniosku P. w B. (Węgry) przy uczestnictwie W. sp. z o.o. w W. o stwierdzenie wykonalności wyroku zagranicznego sądu polubownego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 lutego 2018 r., na skutek skargi kasacyjnej uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 19 czerwca 2017 r., sygn. akt I ACz […], 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) zasądza od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. 2 UZASADNIENIE Według art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przepis ten nie narusza norm Konstytucji i pozostaje w zgodzie z zaleceniami Rady Europy, dopuszczającymi wprowadzanie środków ograniczających dostęp do sądu najwyższego szczebla. Uczestnik postępowania zarzucił zaskarżonemu postanowieniu Sądu Apelacyjnego z dnia 19 czerwca 2017 r. naruszenie art. 99 i 103 k.c., art. 1167 k.p.c. oraz art. V Konwencji nowojorskiej z 1958 r. o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych, a wniosek o przyjęcie do rozpoznania wniesionej skargi kasacyjnej uzasadnił oczywistą jej zasadnością ze względu na naruszenie przez Sąd Apelacyjny art. 39820 k.p.c. wskutek niezastosowania się do wykładni zawartej w wydanym wcześniej w sprawie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 2 marca 2017 r., V CSK 392/16, a także ze względu na zastosowanie przez Sąd Apelacyjny w sprawie art. 1167 k.p.c. z pominięciem art. 1154 k.p.c. W art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., dotyczącym przesłanki oczywistej zasadności skargi kasacyjnej, chodzi o łatwo dostrzegalne, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy uchybienia przepisom prawa. Według utrwalonej linii orzecznictwa Sądu Najwyższego, skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. tylko wtedy, gdy zaskarżone orzeczenie jest niewątpliwie sprzeczne z zasadniczymi i niepodlegającymi różnej wykładni przepisami prawa albo wydane zostało w wyniku dostrzegalnej w sposób pewny i niewątpliwy błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2011 r., I PK 237/10, 23 listopada 2011 r., III PK 44/11, 24 lutego 2012 r., V CSK 225/11, 13 kwietnia 2016 r., V CSK 622/15). Przytoczone okoliczności powinny jednoznacznie wskazywać na to, że w zasadniczym postępowaniu skarga kasacyjna zostanie rozstrzygnięta na korzyść strony, która ją wniosła (por np. postanowienia Sądu Najwyższego 3 z dnia 20 października 2005 r., II CZ 89/2005, z dnia 10 sierpnia 2006 r., V CSK 2004/06, i z dnia 24 lutego 2006 r, IV CSK 8/06). Analiza treści skargi kasacyjnej uczestnika postępowania nie pozwala na przyjęcie, że w sprawie wystąpiło oczywiste w przedstawionym wyżej znaczeniu naruszenie, mogące mieć wpływ na wynik sprawy, przepisów prawa wskazanych przez skarżącego. Wykładnia wiążąca Sąd Apelacyjny na podstawie art. 39820 k.p.c., zawarta w wyroku Sądu Najwyższego, dotyczy art. 99 k.c., a podstawę rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego w kwestii skuteczności pełnomocnictwa do zapisu na sąd polubowny stanowił w zaskarżonym wyroku nie art. 99 k.c., lecz - przede wszystkim - art. 1167 k.p.c. Co do zakresu zaś zastosowania art. 1167 k.p.c. w kontekście zasady wyrażonej w art. 1154 k.p.c., skarżący, zarzucając Sądowi Apelacyjnemu oczywiste naruszenie art. 1167 k.p.c. przez zastosowanie go do arbitrażu zagranicznego, nie uwzględnił dostatecznie konkurencyjnego w stosunku do zapatrywania bronionego przez skarżącego, dobrze umotywowanego poglądu, że art. 1167 k.p.c. stosuje się także do arbitrażu zagranicznego, gdyż przewidziane w art. 1154 k.c. zacieśnienie zastosowania przepisów części piątej Kodeksu postępowania cywilnego co do zasady do arbitrażu mającego miejsce w Polsce dostosowane jest jedynie do regulacji procesowych, a art. 1167 k.p.c. ma charakter materialnoprawny. Mając to na względzie, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, a o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zgodnie z art. z art. 98 w związku z art. 108 § 1 i art. 39821 k.p.c. oraz § 8 ust. 1 pkt 6 i § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.). aw jw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 3989 § 1 KPCart. 99art. 1167 KPCart. 39820 KPCart. 1154 KPCart. 3989 § 1 pkt 4 KPCart. 39820 KPCart. 99 KCart. 1154 KCart. 98art. 108 § 1art. 39821 KPC

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 13.07.2026. · PDF źródłowy