V KK 67/25

WyrokIzba Karna2025-06-25

Skład orzekający: Paweł Kołodziejski, Antoni Bojańczyk, Stanisław Stankiewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wyrok warunkowo umarzający postępowanie o czyn z art. 177 § 1 k.k. powinien zawierać rozstrzygnięcie o obowiązkach lub nawiązkach z art. 67 § 3 k.k.?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej braku rozstrzygnięcia o obowiązkach bądź nawiązkach z art. 67 § 3 k.k. w sprawie o czyn z art. 177 § 1 k.k. Oznacza to, że w przypadku warunkowego umorzenia postępowania karnego, sąd powinien rozstrzygnąć o nałożonych obowiązkach lub zasądzonej nawiączce, zgodnie z dyspozycją art. 67 § 3 k.k.

Stan faktyczny

Prokurator Generalny wniósł kasację na niekorzyść oskarżonej A. L., wobec której warunkowo umorzono postępowanie o czyn z art. 177 § 1 k.k. Kasacja dotyczyła braku rozstrzygnięcia o obowiązkach lub nawiązkach z art. 67 § 3 k.k. w zaskarżonym wyroku Sądu Rejonowego w Szubinie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej braku rozstrzygnięcia o obowiązkach bądź nawiązkach z art. 67 § 3 k.k. i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Szubinie do ponownego rozpoznania w tym zakresie.

Pełny tekst orzeczenia

V KK 67/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Kołodziejski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Antoni Bojańczyk SSN Stanisław Stankiewicz w sprawie A. L. wobec, której warunkowo umorzono postępowanie o czyn z art. 177 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 25 czerwca 2025 r., kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego – na niekorzyść od prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 28 czerwca 2024 r., sygn. akt II K 175/24, uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej braku rozstrzygnięcia o obowiązkach bądź nawiązce z art. 67 § 3 k.k. i przekazuje sprawę w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w Szubinie do ponownego rozpoznania. [J.J.] [r.g.] Antoni Bojańczyk Paweł Kołodziejski Stanisław Stankiewicz

Powiązane orzeczenia

III KK 621/22 2023-03-09Czy wyrok warunkowo umarzający postępowanie karne, który nie zawiera rozstrzygnięcia o okresie próby, jest wadliwy i wymaga uchylenia w tej części?
V KK 211/16 2016-10-04Czy sąd okręgowy mógł warunkowo umorzyć postępowanie karne wobec oskarżonego, który był uprzednio karany za umyślne przestępstwo, mimo że przepis art. 66 § 1 k.k. wymaga niekaralności za takie przestępstwo?
II KK 107/18 2018-05-29Czy warunkowe umorzenie postępowania wobec oskarżonych, wobec których nie ustalono obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia, powinno skutkować uchyleniem wyroku i umorzeniem postępowania na podstawie art. 17 § 1…
IV KK 150/20 2020-09-23Czy warunkowe umorzenie postępowania karnego jest dopuszczalne, gdy sprawca był już karany za przestępstwo umyślne w dacie orzekania o warunkowym umorzeniu?
V KK 142/25 2025-07-15Czy sąd umarzając warunkowo postępowanie karne na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. jest zobowiązany do orzeczenia środka kompensacyjnego z art. 67 § 3 k.k., nawet jeśli pokrzywdzony nie zgłasza takiego ż…

Powołane przepisy

art. 177 § 1 KKart. 535 § 5 KPKart. 67 § 3 KK§ 1§ 5§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy