V CZ 77/14
PostanowienieIzba Cywilna2014-11-20
Skład orzekający: Zbigniew Kwaśniewski, Maria Szulc, Hubert Wrzeszcz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy błędy w oznaczeniu orzeczenia zaskarżonego skargą kasacyjną, takie jak błędna sygnatura akt i data, a także brak określenia zakresu zaskarżenia, stanowią braki konstrukcyjne skargi kasacyjnej, które skutkują jej odrzuceniem?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że przyznane przez skarżących błędy w określeniu orzeczenia zaskarżonego skargą kasacyjną, w postaci podania wadliwej daty orzeczenia i błędnej sygnatury akt, są brakami konstrukcyjnymi skargi kasacyjnej niepodlegającymi usunięciu. Skutkują one odrzuceniem skargi kasacyjnej na podstawie art. 3986 § 2 i § 3 k.p.c. w zw. z art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c. Podobnie, nieokreślenie w skardze kasacyjnej zakresu zaskarżenia, wskutek braku oznaczenia, czy orzeczenie zaskarżone jest w całości czy w części, skutkuje obowiązkiem odrzucenia takiej skargi.Stan faktyczny
Wnioskodawcy zaskarżyli postanowienie sądu drugiej instancji, którym odrzucono ich skargę kasacyjną z powodu niespełnienia wymogów formalnych. Skarga kasacyjna zawierała błędy w oznaczeniu zaskarżonego orzeczenia, w tym błędną sygnaturę akt i datę, a także nie określała zakresu zaskarżenia. Wnioskodawcy przyznali te błędy i wnieśli o ich sprostowanie. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie wnioskodawców.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie wnioskodawców jako oczywiście nieuzasadnione, orzekając na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 77/14 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Maria Szulc SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z wniosku Z. D., A. S., S. Z. i J. M. przy uczestnictwie T. D. S.A. w K. o ustanowienie służebności przesyłu, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 listopada 2014 r., zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Okręgowego w J. z dnia 11 czerwca 2014 r ., oddala zażalenie.
2 UZASADNIENIE Wnioskodawcy zaskarżyli postanowienie Sądu drugiej instancji, którym Sąd ten odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawców na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. jako niespełniającą wymogów określonych w art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c. wskutek braku właściwego oznaczenia orzeczenia zaskarżonego skargą kasacyjną oraz braku określenia zakresu zaskarżonego orzeczenia „w całości czy w części”. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd odwoławczy stwierdził, że skarga kasacyjna wskazywała zarówno błędną sygnaturę akt oraz błędną datę wydania zaskarżonego nią orzeczenia. W uzasadnieniu zażalenia skarżący przyznali i potwierdzili błędne wskazanie w ich skardze kasacyjnej: nazwiska jednej z wnioskodawczyń, sygnatury akt sprawy oraz daty wydania zaskarżonego orzeczenia (podaną błędnie „wyroku”, zamiast postanowienia). Zarazem wnieśli o „… sprostowanie… omyłek pisarskich… skargi kasacyjnej”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie jako oczywiście nieuzasadnione podlegało oddaleniu. Przyznane przez żalących błędy w określeniu orzeczenia zaskarżonego skargą kasacyjną w postaci podania w niej wadliwej daty orzeczenia i błędnej sygnatury akt są brakami konstrukcyjnymi skargi kasacyjnej niepodlegającymi usunięciu, które skutkują odrzuceniem skargi kasacyjnej na podstawie art. 3986 § 2 i § 3 k.p.c. w zw. z art. 3984 § 1 pkt 1 k.p.c. (postanowienie SN z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, niepubl.). Również nieokreślenie w skardze kasacyjnej zakresu zaskarżenia wskutek braku oznaczenia w niej, czy orzeczenie zaskarżone jest w całości czy w części skutkuje obowiązkiem odrzucenia takiej skargi kasacyjnej (postanowienia SN: z dnia 24 lipca 2014 r., II CSK 61/14, niepubl.; z dnia 23 września 2014 r., II CSK 155/14, niepubl.). W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.
Powiązane orzeczenia
- V CZ 43/11 2011-07-21Czy błąd w oznaczeniu zaskarżonego wyroku w skardze kasacyjnej, polegający na wskazaniu sądu pierwszej instancji zamiast sądu drugiej instancji, przy jednoczesnym prawidłowym podaniu daty i sygnatury tego wyroku, stanowi…
- IV CZ 31/16 2016-06-17Czy błąd w oznaczeniu daty wydania orzeczenia, od którego została wywiedziona skarga kasacyjna, oraz niewłaściwie zredagowany wniosek o uchylenie lub zmianę orzeczenia, stanowią podstawę do odrzucenia skargi kasacyjnej?
- IV CZ 43/12 2012-07-05Czy błędne oznaczenie rodzaju zaskarżonego orzeczenia (np. użycie słowa „wyrok” zamiast „postanowienie”) w skardze kasacyjnej, mimo wezwania do usunięcia braków, stanowi wadę nieusuwalną skutkującą odrzuceniem skargi?
- III CZ 52/15 2015-12-03Czy błędne oznaczenie daty zaskarżonego orzeczenia w skardze kasacyjnej, przy jednoczesnym prawidłowym oznaczeniu innych elementów identyfikujących to orzeczenie, stanowi podstawę do jej odrzucenia?
- III PK 77/15 2016-01-25Czy skarga kasacyjna zawierająca błędne oznaczenie daty zaskarżonego orzeczenia podlega odrzuceniu jako wniesiona od nieistniejącego orzeczenia?
Powołane przepisy
art. 3986 § 2 KPCart. 3984 § 1 pkt 1 KPCart. 3986 § 2art. 39814art. 3941 § 3 KPC§ 2§ 1 pkt 1§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 14.07.2026. · PDF źródłowy