V CZ 160/12
PostanowienieIzba Cywilna2013-05-28
Skład orzekający: Anna Kozłowska, Marian Kocon, Marta Romańska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zaniedbania pełnomocnika procesowego mogą stanowić podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie o zniesienie współwłasności nieruchomości?Ratio decidendi
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, ewentualne zaniedbania pełnomocnika reprezentującego stronę nie wyłączają negatywnych konsekwencji procesowych dla tej strony. W związku z tym, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, oparty na zaniedbaniach pełnomocnika, jest niezasadny, a skarga kasacyjna podlega odrzuceniu jako wniesiona po terminie.Stan faktyczny
Wnioskodawcy K.W. i T.W. złożyli wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie o zniesienie współwłasności nieruchomości. Sąd Okręgowy oddalił ten wniosek i odrzucił skargę kasacyjną. Wnioskodawcy wnieśli zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w części dotyczącej odrzucenia skargi kasacyjnej.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie wnioskodawców na postanowienie Sądu Okręgowego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 160/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Marta Romańska w sprawie z wniosku K.W. i T. W. przy uczestnictwie B. S.-C. o zniesienie współwłasności nieruchomości, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 maja 2013 r., zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 24 października 2012 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie
2 Postanowieniem z dnia 24 października 2012 r. Sąd Okręgowy w Ś. oddalił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej i odrzucił skargę kasacyjną K. W. i T. W., w sprawie o zniesienie współwłasności nieruchomości. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy K. W. i T. W. wniósł o jego uchylenie w części dotyczącej odrzucenia skargi kasacyjnej i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, ewentualne zaniedbania pełnomocnika reprezentującego żalącego nie wyłączają negatywnych dla żalącego konsekwencji procesowych (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2009 r., II UZ 35/09, niepubl., z dnia 28 listopada 2007 r. V CZ 105/07, niepubl., z dnia 30 maja 2007 r. II CSK 167/07, niepubl.). Stąd też Sąd Okręgowy trafnie przyjął, że wniosek o przywrócenie terminu jest niezasadny, zatem skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu jako wniesiona po terminie. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. jw
Powiązane orzeczenia
- II CZ 72/10 2010-09-08Czy zaniedbania pełnomocnika strony wyłączają negatywne konsekwencje procesowe dla strony w przypadku uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej?
- V CZ 65/13 2013-12-05Czy zaniedbanie pełnomocnika procesowego strony może stanowić podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, jeśli strona powołuje się na zaufanie do profesjonalisty?
- IV CZ 113/19 2020-02-20Czy zaniedbania pełnomocnika procesowego, polegające na błędnym poinformowaniu strony o dacie doręczenia orzeczenia, mogą stanowić podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej?
- II CZ 60/15 2015-10-02Czy zaniedbania pracownika kancelarii prawnej pełnomocnika strony stanowią podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej?
- II UZ 45/19 2019-12-04Czy zaniedbanie pełnomocnika ustanowionego z urzędu w uzupełnieniu braków formalnych skargi kasacyjnej może stanowić podstawę do przywrócenia terminu do dokonania tej czynności procesowej?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy