II KO 74/13
Izba Karna2013-10-30
Skład orzekający: Józef Dołhy, Jerzy Grubba, Dariusz Świecki
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sytuacji, gdy sędziowie orzekający w pionie karnym danego sądu rejonowego złożyli wnioski o wyłączenie od rozpoznania sprawy, a nie wszyscy sędziowie zostali wyłączeni, zachodzą podstawy do przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k.?Ratio decidendi
Instytucja przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. jest wyjątkiem od zasady właściwości miejscowej i nie podlega wykładni rozszerzającej. Wniosek o przekazanie sprawy nie może zostać uwzględniony, jeśli nie wszyscy sędziowie danego pionu sądu rejonowego zostali wyłączeni od jej rozpoznania, a istnieje możliwość orzekania przez sędziów z innych wydziałów.Stan faktyczny
Sąd Rejonowy w W. zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy karnej dotyczącej 20 oskarżonych do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Uzasadnieniem wniosku był fakt, że wobec spełnienia przesłanek do wyłączenia sędziów orzekających w pionie karnym, 10 spraw dotyczących tożsamego zdarzenia pozostało bez wyznaczonego sędziego referenta, co skutkowałoby koniecznością orzekania przez sędziów z pionu cywilnego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku Sądu Rejonowego w W. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KO 74/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca) po rozpoznaniu w sprawie K. S. i in., oskarżonych z art. 254 § 1 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 30 października 2013 r., wniosku Sądu Rejonowego w W., z dnia 7 października 2013 r., o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 7 października 2013 r., Sąd Rejonowy w W. zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy K. S. i innych (łącznie 20 oskarżonych) do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wobec spełnienia przesłanek do wyłączenia sędziów orzekających w pionie karnym Sądu Rejonowego w W. 10 spraw dotyczących tożsamego przedmiotowo zdarzenia z dnia 2 września 2008 roku pozostało bez wyznaczonego sędziego referenta i w tej sytuacji w sprawach tych musieliby orzekać sędziowie z pionu cywilnego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
2 Wniosek Sądu Rejonowego o przekazanie przedmiotowej sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w obecnym układzie procesowym nie może zostać uwzględniony. Zważyć bowiem należy, że instytucja z art. 37 k.p.k. stanowi istotne odstępstwo od ogólnej zasady właściwości miejscowej sądu i jako zupełnie wyjątkowa nie może być nadużywana, a także nie podlega wykładni rozszerzającej. Sąd Rejonowy w W. przyczynę zagrożenia dobra wymiaru sprawiedliwości upatruje w braku doświadczenia sędziów orzekających w pionie cywilnym w „rozpoznawaniu spraw tego typu”. Rzecz jednak w tym, że tylko niektórzy sędziowie tego Sądu orzekający w pionie karnym złożyli żądanie wyłączenia z przyczyn wskazanych w art. 41 § 1 k.p.k. W związku z tym trzeba stwierdzić, że w sytuacji, gdy podstawę wyłączenia sędziego stanowi art. 41 § 1 k.p.k. – z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu wniosku o przekazanie – to w takim układzie procesowym każdy z 32 sędziów orzekających w pionie karnym Sądu Rejonowego w W. powinien złożyć żądanie wyłączenie od udziału w tej sprawie, chyba że sędzia podlega wyłączeniu z mocy prawa (art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k.). Dopiero gdyby na podstawie art. 42 § 4 k.p.k. od rozpoznania tej sprawy zostali wyłączeni sędziowie orzekający w pionie karnym, to zachodziłaby konieczność jej rozpoznania przez sędziów orzekających w innych wydziałach. Wtedy mogą stać się aktualne argumenty przedstawione przez Sąd występujący z niniejszym wnioskiem co do przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Jednak obecny stan procesowy wyłączenia sędziów z pionu karnego od orzekania w tej sprawie czyni przedwczesnym rozważenia na temat zastosowania art. 37 k.p.k. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.
Powiązane orzeczenia
- II KO 67/13 2013-10-30Czy w sytuacji, gdy część sędziów orzekających w pionie karnym danego sądu złożyła wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy, a pozostali sędziowie nie zostali wyłączeni, zachodzą podstawy do przekazania sprawy innemu s…
- II KO 71/13 2013-10-30Czy w sytuacji, gdy sędziowie orzekający w pionie karnym sądu rejonowego złożyli wnioski o wyłączenie od rozpoznania sprawy z uwagi na brak doświadczenia w sprawach tego typu, zachodzą podstawy do przekazania sprawy inne…
- II KO 66/13 2013-10-30Czy w sytuacji, gdy część sędziów sądu rejonowego orzekających w pionie karnym złożyła wnioski o wyłączenie od rozpoznania sprawy, a część nie, zachodzą przesłanki do przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu z uwag…
- II KO 70/13 2013-10-30Czy wniosek sądu rejonowego o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, oparty na wyłączeniu części sędziów orzekających w pionie karnym, może zostać uwzględniony, jeśli pozostali sędziowie tego pionu nie zostali w…
- II KO 69/13 2013-10-30Czy wniosek sądu rejonowego o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu z powodu wyłączenia sędziów jest uzasadniony, gdy nie wszyscy sędziowie danego pionu zostali wyłączeni od rozpoznania sprawy?
Powołane przepisy
art. 254 § 1 KKart. 57a § 1 KKart. 37 KPKart. 41 § 1 KPKart. 40 § 1 pkt 7 KPKart. 42 § 4 KPK§ 1§ 1 pkt 7§ 4
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy