V KK 514/17

Sygn. akt V KK 514/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 grudnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący) SSN Rafał Malarski (sprawozdawca) SSN Andrzej Ryński Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jacka Radoniewicza, w sprawie J. C. skazanego z art. 59 ust. 1 ustawy z dn. 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 5 grudnia 2018 r., kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 19 października 2016 r., sygn. akt VI K […], uchyla zaskarżony wyrok w zakresie braku wobec J. C. orzeczenia o środku kompensacyjnym określonym w art. 45 § 1 k.k. i przekazuje sprawę w tej części Sądowi Rejonowemu w S. do ponownego rozpoznania. 2 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w S., wyrokiem z 19 października 2016 r. wydanym na posiedzeniu w trybie konsensualnym przewidzianym w art. 335 § 2 k.p.k. w zw. z art. 343 k.p.k., skazał J. C. za popełnienie w warunkach recydywy z art. 64 § 1 k.k. trzech przestępstw z art. 62 ust. 2, art. 59 ust. 1 i art. 57 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej: u.p.nark.) na kary jednostkowe pozbawienia wolności w rozmiarach – odpowiednio – roku i 2 miesięcy, roku i 5 miesięcy i 6 miesięcy; karę łączną ustalił na poziomie 2 lat i 3 miesięcy, a nadto – na podstawie art. 70 ust. 4 oraz art. 70 ust. 1 i 2 u.p.nark. w zw. z art. 44 § 2 k.k. – zasądził od oskarżonego nawiązkę w wysokości 1.000 zł oraz orzekł przepadek przedmiotów, które służyły i były przeznaczone do popełnienia przestępstwa. Wyrok ten, wobec pozostawienia apelacji obrońcy bez rozpoznania, uprawomocnił się 13 kwietnia 2017 r. Kasację od wskazanego wyroku, w zakresie przepadku korzyści majątkowej, na niekorzyść skazanego, złożył w trybie art. 521 § 1 k.p.k. Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny, zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie art. 343 § 7 k.p.k. w zw. z art. 335 § 2 k.p.k. polegające na uwzględnieniu wadliwego w stosunku do J. C. wniosku prokuratora o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kar, w następstwie czego doszło do rażącej obrazy art. 45 § 1 k.k. przez nieorzeczenie obligatoryjnego przepadku korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonego z popełnienia występku określonego w art. 59 ust. 1 u.p.nark. W konsekwencji autor kasacji wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja okazała się zasadna. Na wstępie odnotować wypadało, że sąd, do którego prokurator kieruje wniosek w trybie art. 335 § 2 k.p.k., zobligowany jest, z uwagi na treść art. 343 § 7 k.p.k., do sprawdzenia m.in., czy wyrażone w tym piśmie procesowym propozycje nie pozostają w kolizji z przepisami prawa materialnego. Jeśli taką nieprawidłowość dostrzeże, nie może uwzględnić wniosku, co rodzi konieczność zwrócenia sprawy prokuratorowi, chyba że na posiedzeniu, za zgodą oskarżonego, dojdzie do modyfikacji konwalidującej owo uchybienie. 3 Do takiej weryfikacji wniosku prokuratora w zakresie wskazanym w kasacji, a w konsekwencji do orzeczenia na podstawie art. 45 § 1 k.k. wobec J. C. obligatoryjnego przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa zakwalifikowanego z art. 59 ust. 1 u.p.nark. w zw. z art. 64 § 1 k.k., nie doszło. Przypomnieć tu trzeba, że za udzielenie w październiku 2015 r. D. S. środka odurzającego w postaci 296,06 grama marihuany oraz środka psychotropowego w postaci amfetaminy o wadze 4,39 grama skazany uzyskał łącznie kwotę 9.150 zł. Nieorzeczenie opisanego w kasacji środka kompensacyjnego stanowiło niewątpliwie rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie wskazanego przez skarżącego prawa (art. 523 § 1 k.p.k.), co zresztą Sąd meriti jasno zasygnalizował w motywującej części swojego wyroku. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy uwzględnił sformułowane w kasacji żądanie, uchylając zaskarżony wyrok w części niezawierającej orzeczenia o środku określonym w art. 45 § 1 k.k. i przekazując w tym zakresie sprawę do ponownego rozpoznania, na co zezwalał przepis ar. 425 § 2 zd. 2 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. Procedując powtórnie, w zakresie wynikającym z niniejszego rozstrzygnięcia, Sąd właściwy podejmie na posiedzeniu próbę konwalidowania przez prokuratora, za zgodą oskarżonego, złożonego wniosku w części związanej z brakiem w zaskarżonym wyroku orzeczenia o środku kompensacyjnym z art. 45 § 1 k.k., to jest o przepadku korzyści majątkowej uzyskanej przez J. C. z popełnienia przestępstwa określonego w art. 59 ust. 1 u.p.nark. (art. 343 § 3 k.p.k.), a w wypadku nieosiągnięcia w tym przedmiocie porozumienia postąpi po myśli art. 343 § 7 k.p.k.