III PK 69/07

Wyrok z dnia 20 lutego 2008 r. III PK 69/07 Przepis art. 38 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (jed-nolity tekst: Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) przyznaje właściwemu or-ganowi uprawnienie do odwołania dyrektora szkoły z pełnionej funkcji nie tylko przypadkach zawinionego zachowania tego dyrektora, ale także, gdy jest to ko-nieczne ze względu na prawidłowe funkcjonowanie kierowanej przez niego pla-cówki oświatowej. Przewodniczący SSN Kazimierz Jaśkowski, Sędziowie: SN Andrzej Wróbel, SA Jolanta Pietrzak (sprawozdawca). Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 lutego 2008 r. sprawy z powództwa Jana B. przeciwko Zespołowi Szkolnemu w C. o uchy-lenie odwołania ze stanowiska pracy, na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Siedlcach z dnia 23 maja 2007 r. [...] o d d a l i ł skargę kasacyjną. U z a s a d n i e n i e Powód Jan B. początkowo wystąpił z pozwem przeciwko Jerzemu L. - Wój-towi Gminy C., domagając się uchylenia decyzji o odwołaniu go ze stanowiska dy-rektora Zespołu Szkolnego w C. oraz zasądzenia odszkodowania z powodu utra-conych zarobków i uszczerbku na zdrowiu. Ostatecznie jednak cofnął pozew prze-ciwko wójtowi Gminy w C. i zrzekł się roszczenia, a wniósł powództwo przeciwko Ze-społowi Szkolnemu w C., domagając się ustalenia, że odwołanie go ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkolnego w C. było bezpodstawne, zasądzenia na jego rzecz odszkodowania z tytułu bezpodstawnego odwołania z funkcji dyrektora w wyso-kości trzymiesięcznego dodatku funkcyjnego w kwocie 2.998,50 zł, odszkodowania w kwocie 11.694,69 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 października 2004 r. 2 z powodu rozwiązania stosunku pracy z dniem 30 września 2004 r. bez zachowania trzymiesięcznego terminu wypowiedzenia, kwoty 807,78 zł tytułem wyrównania za-siłku chorobowego za wrzesień 2004 r., kwoty 8707,44 zł tytułem ekwiwalentu za 8 tygodni urlopu wypoczynkowego w 2003 r. wraz z odsetkami od dnia wnie-sienia pozwu oraz kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości. Wyrokiem z dnia 28 grudnia 2006 r. Sąd Rejonowy-Sąd Pracy i Ubezpie-czeń Społecznych w Siedlcach oddalił powództwo Jana B. i zasądził od powoda na rzecz pozwanego Zespołu Szkolnego w C. kwotę 1.800 zł tytułem zwrotu kosz-tów zastępstwa procesowego. Podstawą tego rozstrzygnięcia były następujące ustalenia faktyczne. Powód zatrudniony był w Zespole Szkolnym w C., Publicznej Szkole Podstawowej w C. od 16 sierpnia 1960 r. w pełnym wymiarze czasu pracy kolejno na stanowiskach: nau-czyciela, zastępcy kierownika Szkoły, dyrektora Szkoły, gminnego dyrektora Szkół, dyrektora Szkoły, dyrektora Zespołu Szkolnego oraz nauczyciela. W dniu 18 wrześ-nia 2003 r. Wójt Gminy C., po rozpoznaniu wniosku Jana B., nie wyraził zgody na wyznaczenie mu terminu urlopu za 2003 r. argumentując to faktem braku wcze-śniejszej zgody organu prowadzącego na wykorzystanie urlopu wypoczynkowego poza okresem wakacji oraz niewystępowaniem w tej sytuacji wyjątkowego wypadku. Jan B. był niezdolny do pracy: w 2002 r. - 22 dni, w 2003 r. - 107 dni, w 2004 r. –103 dni. Wójt Gminy C. w dniu 21 lipca 2004 r. zwrócił się do M. Kuratora Oświaty w W. o wydanie zgody na odwołanie Jana B. w trybie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, a M. Kurator Oświaty w W. pismem z dnia 4 sierpnia 2004 r. wyraził pozytywną opinię w sprawie odwołania powoda. W dniu 17 sierpnia 2004 r. Jan B. otrzymał odwołanie go ze stanowi-ska dyrektora Zespołu Szkolnego w C. z dniem 23 sierpnia 2004 r. na podstawie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty bez roz-wiązania stosunku pracy. Jako podstawę odwołania wskazano częstą nieobec-ność Jana B. w pracy spowodowaną niezdolnością do pracy z powodu cho-roby, potwierdzoną zaświadczeniami lekarskimi. Niezdolność ta wpływała nieko-rzystnie na prawidłowe funkcjonowanie szkoły w zakresie dydaktyczno - wycho-wawczym, organizacyjnym i administracyjno - gospodarczym. W dniu 24 sierpnia 2004 r. Jan B. otrzymał od wójta Gminy C. pismo zawierające wypowiedzenie dodatku funkcyjnego z dniem 31 sierpnia 2004 r. W dniu 25 sierpnia 2004 r. powód otrzymał na piśmie propozycję przeniesienia go na stanowisko nauczyciela Pu- 3 blicznego Gimnazjum w C., a następnie zaproponowano mu ograniczenie wymiaru zatrudnienia w Zespole do 11/18 etatu z proporcjonalnym zmniejszeniem wynagro-dzenia. Na obie propozycje powód nie wyraził zgody. Jan B. pismem z dnia 21 września 2004 r. zaproponował odejście z pracy z dniem 30 września 2004 r. W odpowiedzi otrzymał propozycję zawarcia porozumienia stron, na mocy któ-rego stosunek pracy z nim zostanie rozwiązany na podstawie art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela i zostanie mu wypłacona odprawa w wysokości 6 miesięcznego wyna-grodzenia zasadniczego. Jan B. miał złożyć podanie o przejście z dniem 30 wrze-śnia 2004 r. na emeryturę i strony miały zrezygnować z zawiadamiania związ-ków zawodowych i Rady Powiatu M. Jan B. wyraził zgodę na rozwiązanie z nim stosunku pracy na podstawie art. 20 Karty Nauczyciela pod warunkiem wywiązania się pracodawcy ze zobowiązań wynikających z tego przepisu. Powód wnioskował jednocześnie o przeniesienie go na emeryturę z dniem 1 października 2004 r. Pi-smem z dnia 30 września 2004 r. pełniąca obowiązki dyrektora Zespołu Szkolnego w C. Beata W. rozwiązała z Janem B. stosunek pracy na podstawie art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela z dniem 30 września 2004 r. Jan B. otrzymał odprawę w wysokości 6 miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego. W dniu 25 października 2004 r. powód otrzymał świadectwo pracy. Wobec poczynionych ustaleń Sąd Rejonowy uznał, że roszczenia powoda są w całości niezasadne, podnosząc w uzasadnieniu, że odwołanie powoda nastąpiło na podstawie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (jednolity tekst: Dz.U. z 1996 r. Nr 67, poz. 329 ze zm.) w związku z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (jednolity tekst: Dz.U. z 2003 r. Nr 118, poz. 1112 ze zm.), który to przepis stanowi, że organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole lub w placówce w przypadkach szczególnie uzasadnionych, po uzyskaniu pozytywnej opinii kurato-ra oświaty może odwołać nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia. Odwołanie takie nie pociąga za sobą rozwiązania stosunku pracy w szkole, a odwołany dyrektor powraca na stanowisko nauczy-ciela zajmowane przed powierzeniem mu stanowiska. W ocenie Sądu pierwszej instancji częsta absencja chorobowa powoda w pracy mogła zostać uznana za szczególnie uzasadniony przypadek w rozumie-niu powołanego przepisu, jako że „szczególnie uzasadniony przypadek” to wszelkie przypadki, zarówno zawinione jak niezawinione przez dyrektora, które 4 uniemożliwiają mu wykonywanie powierzonej funkcji. Na poparcie swego stanowi-ska Sąd przywołał orzeczenie Sądu Najwyższego z 10 stycznia 2003 r. (I PK 74/02, OSNP 2004 nr 13, poz. 221), w którym Sąd ten przyrównał czynność odwołania dyrektora ze stanowiska do czynności prawa pracy zmieniającej treść stosunku pracy. Bezsporne w sprawie jest, że powód w latach 2003 i 2004 był długotrwale niezdolny do pracy (w 2003 r. - 107 dni, w 2004 r. - 59 dni). Te powtarzające się nieobecności w pracy dyrektora, mimo że usprawiedliwione, bo spowodowane chorobą, miały negatywny wpływ na funkcjonowanie placówki oświatowej i nie po-zwalały na osiągnięcie celu zamierzonego w umowie o pracę, gdyż powodowały dezorganizację pracy i konieczność zastępowania go oraz niepełną realizację pro-gramu nauczania. W ocenie Sądu pierwszej instancji spełniona została też druga przesłanka wymieniona w art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty, skoro przed podję-ciem przez wójta Gminy w C. decyzji o odwołaniu powoda ze stanowiska dyrektora dysponował on pozytywną opinią Kuratora Oświaty w W. Odnośnie do zarzutu braku pouczenia w piśmie odwołującym powoda ze stanowiska o prawie do odwołania się do sądu pracy Sąd stwierdził, że pouczenie to ma charakter instrukcyjny, a jego brak nie może stanowić podstawy roszczeń pracownika z art. 45 § 1 k.p. czy art. 56 § 1 k.p. Natomiast brak w oświadczeniu o odwołaniu nazwiska osoby od-wołanej nie miał prawnego znaczenia, bowiem w dacie jego dokonania w Zespole Szkolnym w C. był tylko jeden dyrektor i był nim Jan B. Nadto Sąd stwierdził, że uzasadnienie decyzji organu prowadzącego jest jasne, szczegółowe i niebudzą-ce wątpliwości. Dlatego Sąd uznał, że odwołanie powoda ze stanowiska dyrektora pozwanego było prawidłowe. Sąd doszedł także do przekonania, że pozwany prawi-dłowo, zgodnie z art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadcze-niach pieniężnych w razie choroby i macierzyństwa (Dz.U. Nr 60, poz. 636 ze zm.), pomniejszył podstawę zasiłku chorobowego powoda o składnik wynagrodze-nia w postaci dodatku funkcyjnego. Dlatego roszczenie o zasądzenie kwoty 807,78 zł tytułem wyrównania zasiłku chorobowego za wrzesień 2004 r. uznał za niemające podstawy prawnej i podlegające oddaleniu. Również niezasadne było, zdaniem Sądu, roszczenie powoda o zasądzenie kwoty 8.707,44 zł tytułem ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy za 2003 r., skoro w czasie gdy w pozwanym Zespole prze-prowadzany był remont, tj. w 2003 r., powód nie dysponował poleceniem lub zgodą organu prowadzącego szkołę na niewykorzystanie urlopu wypoczynko- 5 wego w czasie ferii szkolnych i nie zwracał się do wójta o zgodę na wykorzy-stanie urlopu w późniejszym terminie. Nie spełnił zatem wymogów art. 64 ust. 1 i art. 66 ust. 1 ustawy Karta Nauczyciela. Dlatego też brak jest przesłanek do zasądze-nia na jego rzecz ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy. W ocenie Sądu również bezzasadne okazało się roszczenie powoda o odszkodowanie za rozwiązanie umowy o pracę. Zdaniem Sądu pierwszej instancji negocjacje stron, a przede wszystkim wola przejścia powoda na emeryturę z dniem 1 października 2004 r. świadczą o tym, że zgodnym zamiarem stron było rozwiązanie stosunku pracy na mocy art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela bez zachowania okresu wypowiedzenia i wypłata jedynie odprawy w wysokości 6-miesięcznego wyna-grodzenia zasadniczego. Wyrokiem z dnia 23 maja 2007 r. Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Siedlcach oddalił apelację powoda i obciążył go obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na rzecz pozwanego. Sąd Okręgowy podzielił ustalenia faktyczne i zapatrywania prawne Sądu pierwszej instancji. Po pierwsze, Sąd Okręgowy stwierdził, że wskazane okoliczności w postaci częstych nieobec-ności powoda w pracy powodujących niemożność bieżącego podejmowania decyzji dotyczących pracy szkoły w zakresie dydaktyczno-wychowawczym, organi-zacyjnym i administracyjno - gospodarczym mogą być uznane za szczególnie uza-sadniony przypadek uzasadniający odwołanie powoda z funkcji dyrektora. Sąd Okręgowy powołał się w tym względzie na poczynione w sprawie ustalenia potwier-dzające konieczność zastępowania dyrektora w zarządzaniu szkołą, organizowa-nia zastępstw w nauczaniu przedmiotów wykładanych przez powoda oraz nie-pełną realizację z tego powodu programu nauczania geografii (zeznania świadków i informacja dla Wojewódzkiego Kuratora Oświaty) oraz na okoliczność, że nieobecność powoda w pracy w kolejnych latach wynosiła: w 2003 r. - 107 dni oraz w 2004 r. 54 dni i w kontekście powyższych okoliczności była wystarczają-cym powodem do odwołania go z funkcji dyrektora Szkoły. Po drugie, Sąd Okrę-gowy uznał, że odwołanie powoda z funkcji dyrektora z dniem 31 sierpnia 2004 r. wywołało skutek w postaci zaprzestania wypłaty dodatku funkcyjnego i tym samym wyłączenia go z podstawy zasiłku chorobowego od 1 września 2004 r. Po trzecie, z treści pisemnych oświadczeń powoda oraz zastępcy dyrektora Szkoły wynikało, że sposób i termin rozwiązania stosunku pracy został wspólnie uzgodniony, a to wskazuje na rozwiązanie stosunku pracy w trybie porozumienia. W tym stanie rze- 6 czy uznać należało, że Sąd pierwszej instancji dokonał właściwej oceny sposobu rozwiązania stosunku pracy z powodem. Wszakże w piśmie z dnia 20 września 2004 r. powód wyraził wolę negocjowania swojego odejścia z pracy, a w piśmie z dnia 30 września 2004 r. wyraził zgodę na rozwiązanie stosunku pracy z dniem 30 września 2004 r. w oparciu o art. 20 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nau-czyciela pod warunkiem wywiązania się przez pracodawcę z zobowiązań wynikają-cych z tego artykułu i bez angażowania Oddziału ZNP i Rady Powiatu. Jednocze-śnie powód prosił o przeniesienie go z dniem 1 października 2004 r. na emeryturę. W odpowiedzi na to pismo pracodawca w tym samym dniu wyraził zgodę na roz-wiązanie stosunku pracy w oparciu o art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela, zgod-nie z pismem powoda z dnia 30 września 2004 r. i zobowiązał się do wypłaty sze-ściomiesięcznej odprawy. Z powyższych oświadczeń stron wynikało, że powód chciał negocjować swoje odejście z pracy a pracodawca na to się zgodził. Ustalo-no wspólnie zarówno termin rozwiązania stosunku pracy jak i warunki jego roz-wiązania, czyli wypłatę sześciomiesięcznej odprawy. Żadna ze stron nie wspomi-nała ani o zachowaniu pełnego okresu wypowiedzenia, ani o jego skróceniu, a zatem nie była to okoliczność podlegająca negocjacjom. Ponadto, okres wypo-wiedzenia miałby zastosowanie w przypadku wypowiedzenia stosunku pracy, a więc jednostronnego oświadczenia pracodawcy. Sytuacja taka nie miała miejsca w niniejszej sprawie ponieważ obie strony stosunku pracy negocjowały sposób, ter-min i warunki rozwiązania umowy o pracę. Błędny jest zatem pogląd apelującego, że stosunek pracy został rozwiąza-ny w trybie wypowiedzenia ze skróceniem okresu wypowiedzenia. Samo powołanie się przez pracodawcę w piśmie z dnia 30 września 2004 r. na art. 20 ustawy Karta Nauczyciela i użycie określenia - rozwiązuję z Panem stosunek pracy - nie zmienia charakteru prawnego rozwiązania stosunku pracy, gdyż decydują o tym okoliczno-ści faktyczne, jakie miały miejsce przy rozwiązywaniu stosunku pracy. W tym sa-mym piśmie użyto także określenia „zgodnie z pismem z dnia 30 września 2004 r. i wyrażoną w nim zgodą”, co wskazuje na uzgodnienie rozwiązania stosunku pracy. Sąd Okręgowy uznał, że prawidłowe było również przyjęcie przez Sąd pierw-szej instancji braku uprawnień powoda do dodatkowego urlopu, gdyż wbrew obo-wiązującym w tym zakresie przepisom prawa powód nie dysponował ani uprzed-nią, ani późniejszą zgodą organu prowadzącego szkołę na wykorzystanie urlopu poza okresem ferii szkolnych. Nie było także obiektywnej potrzeby angażowania się 7 powoda w przeprowadzany w Szkole remont, gdyż remont ten przeprowadzał Urząd Gminy jako inwestor. Wykonawca nie miał obowiązku uzgadniania z powo-dem kwestii dotyczących remontu Szkoły. Sam fakt przebywania powoda w Szkole w czasie remontu w związku z zamieszkiwaniem przez powoda w mieszkaniu na terenie Szkoły nie daje podstaw do udzielenia urlopu poza okresem ferii szkolnych. Skargę kasacyjną od tego wyroku wywiódł powód zarzucając naruszenie prawa materialnego, tj. art. 38 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o syste-mie oświaty, poprzez błędną jego wykładnię i przyjęcie, iż w niniejszej sprawie za-chodzi „przypadek szczególnie uzasadniony” dający podstawę do odwołania powoda z funkcji dyrektora Zespołu Szkolnego w C. w czasie roku szkolnego bez wypowie-dzenia; art. 41 ust.2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, poprzez błędną jego wykładnię i przyjęcie, iż powodowi nie przysługuje wyrównanie zasiłku chorobowego za wrzesień 2004 r.; art. 20 ust.1, 3 i 5 oraz art. 66 ust.1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela, poprzez błędną jego wykładnię i przyjęcie, iż wobec rozwiązania z powodem jako nauczycielem umowy o pracę za porozumieniem stron nie należy się mu odszkodowanie z art. 20 ust.5 Karty Nauczyciela z powodu skróce-nia okresu wypowiedzenia umowy, „a poza tym powodowi nie przysługuje ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop wypoczynkowy za rok szkolny 2002/2003 z uwagi na brak zgody organu prowadzącego na niewykorzystanie tego urlopu w cza-sie letnich ferii”. Wskazując na przytoczone podstawy skarżący domagał się uchylenia zaskar-żonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgo-wemu - Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Siedlcach oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Żaden z zarzutów zawartych w skardze kasacyjnej nie okazał się zasadny. Po pierwsze, brak podstaw do twierdzenia, że naruszony został art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty. Wbrew bowiem wywodom skarżącego wskazany w po-wołanym przepisie „przypadek szczególnie uzasadniony” nie może być utożsamiany wyłącznie z sytuacjami dającymi podstawę do rozwiązania stosunku pracy bez wy-powiedzenia z winy pracownika. Okoliczność, że powołany przepis przewiduje moż- 8 liwość pozbawienia nauczyciela funkcji kierowniczej bez wypowiedzenia nie oznacza, że przyczyny odwołania z funkcji winny być tożsame z przyczynami pozwalającymi na rozwiązanie stosunku pracy w tym trybie. Nie wynika to wszak z treści całego po-wołanego przepisu, skoro wśród okoliczności uzasadniających odwołanie z funkcji kierowniczej bez wypowiedzenia art. 38 przewiduje w ust.1 pkt 1 lit. b ustalenie nega-tywnej oceny pracy lub negatywnej oceny wykonywania zadań wymienionych w art. 34a ust. 2. Ten ostatni przepis stanowi natomiast, że organ prowadzący szkołę lub placówkę sprawuje nadzór nad jej działalnością w zakresie spraw finansowych i ad-ministracyjnych, z uwzględnieniem odrębnych przepisów. W zakresie wymienionym w ust. 1 nadzorowi podlega w szczególności: 1) prawidłowość dysponowania przy-znanymi szkole lub placówce środkami budżetowymi oraz pozyskanymi przez szkołę lub placówkę środkami pochodzącymi z innych źródeł, a także gospodarowania mie-niem; 2) przestrzeganie obowiązujących przepisów dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy pracowników i uczniów; 3) przestrzeganie przepisów dotyczących or-ganizacji pracy szkoły i placówki. Niewątpliwie w art.38 ust.1 pkt 1 lit. b wskazano zatem takie przyczyny odwołania, które muszą być zawinione przez dyrektora szkoły. Z kolei w pkt 2 powołany przepis również przewiduje możliwość odwołania z funkcji kierowniczej bez wypowiedzenia w czasie roku szkolnego ale w „przypadkach szczególnie uzasadnionych” po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty. Zestawienie treści tych dwóch przepisów uzasadnia wniosek, że zamiarem ustawodawcy było przyznanie właściwemu organowi uprawnienia do odwołania dy-rektora szkoły z pełnionej funkcji także w innych przypadkach niż zawinione działania lub zaniechania tegoż dyrektora, jeśli okaże się to konieczne ze względu na prawi-dłowe funkcjonowanie kierowanej przez taką osobę placówki oświatowej. Zasadność tego wniosku potwierdza przewidziana w cytowanym przepisie konieczność uzyska-nia opinii właściwego kuratora oświaty. Taka regulacja bowiem zapewnia wpływ nie-zależnego od władz gminnych organu na decyzję w tym przedmiocie i tym samym kontrolę prawidłowego stosowania przepisu odwołującego się do sytuacji wyjątko-wych, a także zabezpiecza przed pochopnym korzystaniem z tego rozwiązania. Zarówno w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, jak i w orzecz-nictwie Sądu Najwyższego, przyjmuje się, że uchwała zarządu gminy o odwołaniu dyrektora szkoły podstawowej w oparciu o art. 38 pkt 2 ustawy o systemie oświaty powinna zawierać odpowiednie uzasadnienie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 1997 r., III RN 3/97, OSNAPiUS 1997 nr 19, poz. 369 oraz wyrok Sądu 9 Najwyższego z dnia 9 grudnia 2003 r., I PK 103/03, OSNP 2004 nr 21, poz. 371), jako że zakres swobody organu gminy przy odwołaniu nauczyciela ze stanowiska dyrektora szkoły jest ograniczony przepisami prawa oświatowego, a sfera uznania tego organu jest co prawda znaczna, ale niepełna, bo musi on uwzględniać między innymi ograniczenia wyraźnie ustanowione w art. 38 ustawy o systemie oświaty. Przepis ten - jako stwarzający gwarancje dla stabilności stosunku zatrudnienia nau-czycieli - musi być zarówno przez organy decydujące, jak i przez organy nadzoru-jące, a także sprawujące kontrolę legalności decyzji podejmowanych w tym zakresie (także przez sąd pracy), traktowany ze szczególną uwagą. Jeśli bowiem ustawo-dawca stwarza dla pewnych wyraźnie określonych grup pracowników (w tym przy-padku nauczycieli) szczególne i dosyć rygorystyczne gwarancje, to rzeczą organów kontroli prawnej jest dołożenie wszelkich starań, by gwarancje te stały się rzeczywi-ście funkcjonujące w praktyce. W wyroku z dnia 19 lutego 1997 r., III RN 3/97, Sąd Najwyższy stwierdził, że art. 38 pkt 2 ustawy o systemie oświaty przewiduje możli-wość odwołania nauczyciela „w przypadkach szczególnie uzasadnionych”, co ozna-cza, że zarówno ocena, jak i uznanie organu, który powierzył nauczycielowi stanowi-sko kierownicze, a następnie odwołuje go z tego stanowiska, nie mogą mieć cha-rakteru dowolnego lub arbitralnego, lecz powinny być dokładnie i szczegółowo wy-wiedzione oraz uargumentowane w uzasadnieniu podjętej decyzji (uchwały), zaś ów wywód i argumentacja powinny podlegać wnikliwej kontroli zarówno organów nad-zoru, jak i sądu. W rozpatrywanej sprawie jako podstawę odwołania wskazano częstą nie-obecność Jana B. w pracy spowodowaną niezdolnością do pracy z powodu choroby, która to nieobecność wpływała niekorzystnie na prawidłowe funkcjono-wanie szkoły w zakresie dydaktyczno - wychowawczym, organizacyjnym i admini-stracyjno - gospodarczym. Z wiążących Sąd Najwyższy w postępowaniu kasacyj-nym ustaleń wynika, że absencja chorobowa powoda rzeczywiście była znaczna i - co ważniejsze - wpływała negatywnie na funkcjonowanie szkoły, a przed dokona-niem odwołania Wójt Gminy w C. zasięgnął opinii Kuratora Oświaty w W. przed-stawiając mu wskazane wyżej okoliczności skłaniające go do podjęcia takiej decy-zji i uzyskał pozytywną opinię tegoż Kuratora. W tym stanie rzeczy uznać należy, że odwołanie powoda z funkcji dyrektora nie naruszało art. 38 ust.1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty. 10 Konsekwencją powyższej konkluzji jest bezzasadność także drugiego z za-rzutów dotyczącego naruszenia art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macie-rzyństwa, poprzez przyjęcie, iż powodowi nie przysługuje wyrównanie zasiłku cho-robowego za wrzesień 2004 r. Skoro odwołanie powoda z funkcji dyrektora było pra-widłowe to zasadne było również wyłączenie dodatku funkcyjnego - już nienależnego - z podstawy wymiaru zasiłku chorobowego. Chybiony jest także zarzut naruszenia art. 20 ust. 1, 3 i 5 Karty Nauczyciela. Powołany przepis w ust. 3 stanowi, iż rozwiązanie stosunku pracy z przyczyn okre-ślonych w ust. 1 następuje z końcem roku szkolnego po uprzednim trzymiesięcznym wypowiedzeniu, z zastrzeżeniem ust. 4, zaś w ust. 5, iż okres wypowiedzenia może być skrócony do 1 miesiąca, z tym, że w takim wypadku nauczycielowi przysługuje odszkodowanie za pozostałą część okresu wypowiedzenia w wysokości wynagro-dzenia liczonego jak za okres urlopu wypoczynkowego. Okres, za który przysługuje odszkodowanie, wlicza się nauczycielowi pozostającemu w tym okresie bez pracy do okresu zatrudnienia. Odwołując się do treści cytowanych przepisów powód twierdził, że skoro pozwany rozwiązał z nim stosunek pracy na podstawie art. 20 Karty Nau-czyciela to winien wypłacić mu nie tylko odprawę przewidzianą w ust. 2 ale także od-szkodowanie za okres wypowiedzenia. Stanowisko powoda na akceptację nie zasłu-guje. Nie można przecież zapominać o tym, że w rozpatrywanej sprawie to powód nie godząc się na proponowane przez pozwanego warunki dalszego zatrudnienia wystąpił z inicjatywą rozwiązania stosunku pracy i przejścia na emeryturę z dniem 1 października 2004 r. Negocjacje w tym względzie toczyły się między stronami we wrześniu 2004 r. a ostateczne stanowisko powoda zostało przedstawione w dniu 30 września 2004 r. Niewątpliwie zatem sytuacja, jaka w rozpatrywanej sprawie zaist-niała, różni się od sytuacji przewidzianej w treści powołanych przez powoda przepi-sów. Powoływane uregulowanie dotyczy przypadku kiedy rozwiązanie stosunku pracy z nauczycielem następuje z inicjatywy pracodawcy i w terminie wybranym przez tegoż pracodawcę. W takiej sytuacji oczywiste jest, że to tenże pracodawca winien ponosić finansowe konsekwencje swego wyboru w tym względzie. Tymcza-sem w rozpatrywanej sprawie termin rozwiązania stosunku pracy został wybrany przez powoda i zaakceptowany przez pracodawcę. W takim przypadku obciążanie go dodatkowo obowiązkiem wypłaty odszkodowania za skrócenie okresu wypowie-dzenia nie znajduje uzasadnienia. W tym miejscu wypada przypomnieć, że ustawo- 11 dawca przewidział rozróżnienie tego typu sytuacji na gruncie uregulowań kodekso-wych dotyczących ogółu pracowników, przewidując prawo do odszkodowania w razie skrócenia okresu wypowiedzenia z inicjatywy pracodawcy w art. 361 k.p. i nie przewi-dując takiego prawa w przypadku umownego ustalenia wcześniejszej daty rozwiąza-nia stosunku pracy w art.36 § 6 k.p. Wreszcie chybiony jest także zarzut naruszenia art. 66 ust.1 i 2 Karty Nauczy-ciela. Powołany przepis stanowi, że w razie niewykorzystania urlopu wypoczynkowe-go w całości lub części w okresie ferii szkolnych z powodu niezdolności do pracy wywołanej chorobą lub odosobnieniem w związku z chorobą zakaźną, urlopu macie-rzyńskiego, odbywania ćwiczeń wojskowych albo krótkotrwałego przeszkolenia woj-skowego - nauczycielowi przysługuje urlop w ciągu roku szkolnego, w wymiarze uzu-pełniającym do 8 tygodni. Urlop uzupełniający w ciągu roku szkolnego przysługuje również dyrektorowi i wicedyrektorowi szkoły, którzy na polecenie lub za zgodą orga-nu prowadzącego szkołę nie wykorzystali urlopu w czasie ferii szkolnych z powodu wykonywania zadań zleconych przez ten organ lub prowadzenia w szkole inwestycji albo kapitalnych remontów. W razie niewykorzystania przysługującego urlopu wypo-czynkowego z powodu rozwiązania lub wygaśnięcia stosunku pracy, powołania do zasadniczej służby wojskowej albo do odbywania zastępczo obowiązku tej służby, do okresowej służby wojskowej lub do odbywania długotrwałego przeszkolenia wojsko-wego - nauczycielowi przysługuje ekwiwalent pieniężny za okres niewykorzystanego urlopu, nie więcej jednak niż za 8 tygodni w odniesieniu do nauczycieli, o których mowa w art. 64 ust. 1, a nie więcej niż za 35 dni roboczych w odniesieniu do nauczy-cieli, o których mowa w art. 64 ust. 3. Wyraźnie zatem uprawnienie do skorzystania z urlopu uzupełniającego zostało powiązane z uprzednim poleceniem lub zgodą orga-nu prowadzącego szkolę na niewykorzystanie urlopu w okresie ferii szkolnych. Z wiążących ustaleń faktycznych wynika, że powód takim poleceniem lub zgodą nie dysponował, a skoro tak to nie mógł nabyć prawa do urlopu uzupełniającego i tym samym do ekwiwalentu pieniężnego za taki urlop. Z przytoczonych względów skarga kasacyjna podlegała oddaleniu na mocy art. 39814 k.p.c. ========================================