III CZP 98/19

UchwałaIzba Cywilna2021-08-20

Skład orzekający: Dariusz Dończyk, Agnieszka Piotrowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy udział Krajowej Rady Sądownictwa, której skład ukształtowano w wyniku wyboru przez Sejm RP piętnastu sędziów w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, w procesie powołania sędziego będącego członkiem składu orzekającego stanowi samoistną i wystarczającą przesłankę do uznania, że skład sądu jest sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c.?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie przed sobą, ponieważ Sąd Apelacyjny uchylił postanowienie, którym przedstawił Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne. W związku z uchyleniem postanowienia, dalsze postępowanie przed Sądem Najwyższym stało się zbędne, co uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.
Stan faktyczny
Sąd Apelacyjny przedstawił Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne dotyczące tego, czy udział Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w wyniku nowelizacji ustawy z 2017 r., w procesie powoływania sędziego może stanowić podstawę do uznania składu sądu za sprzeczny z prawem. Następnie Sąd Apelacyjny uchylił własne postanowienie o przedstawieniu zagadnienia prawnego. W konsekwencji Sąd Najwyższy umorzył postępowanie.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie przed Sądem Najwyższym.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CZP 98/19 POSTANOWIENIE Dnia 20 sierpnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z powództwa W. sp. z o.o. w M. przeciwko O. LIMITED w B. w Wielkiej Brytanii o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 sierpnia 2021 r., na skutek zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny w (…) postanowieniem z dnia 11 grudnia 2019 r., sygn. akt V AGz (…), „Czy udział Krajowej Rady Sądownictwa, której skład ukształtowano w wyniku wyboru przez Sejm RP piętnastu sędziów w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 3 ze zm.) w procesie powołania sędziego będącego członkiem składu orzekającego stanowi samoistną i wystarczającą przesłankę do uznania, że skład sądu jest sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c.?” umarza postępowanie przed Sądem Najwyższym. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2019 r. Sąd Apelacyjny w (...) przedstawił Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia na podstawie art. 390 § 1 k.p.c. zagadnienie prawne następującej treści: „Czy udział Krajowej Rady Sądownictwa, 2 której skład ukształtowano w wyniku wyboru przez Sejm RP piętnastu sędziów w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 3 ze zm.) w procesie powołania sędziego będącego członkiem składu orzekającego stanowi samoistną i wystarczającą przesłankę do uznania, że skład sądu jest sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c.?” Postanowieniem z dnia 17 maja 2021 r. Sąd Apelacyjny w (...) uchylił postanowienie z dnia 11 grudnia 2019 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania m.in., gdy wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. Z uwagi na treść art. 13 § 2 k.p.c. przepis ten stosuje się odpowiednio w postępowaniu wywołanym przedstawieniem Sądowi Najwyższemu zagadnienia prawnego do rozstrzygnięcia na podstawie art. 390 § 1 k.p.c. Uchylenie przez Sąd Apelacyjny postanowienia z dnia 11 grudnia 2019 r. spowodowało, że postępowanie przed Sądzie Najwyższym stało się zbędne. Z tego względu postępowanie toczące się przed Sądem Najwyższym podlegało umorzeniu. jw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 379 pkt 4 KPCart. 390 § 1 KPCart. 355 § 1 KPCart. 13 § 2 KPC§ 1§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy