II CZ 64/10

PostanowienieIzba Cywilna2010-09-08

Skład orzekający: Henryk Pietrzkowski, Teresa Bielska-Sobkowicz, Marian Kocon

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie pozwu uzasadnia zastosowanie art. 102 k.p.c. w celu odstąpienia od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania?
Ratio decidendi
Samo cofnięcie pozwu nie stanowi podstawy do zastosowania art. 102 k.p.c. w celu odstąpienia od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania. Regulacja ta znajduje zastosowanie w wyjątkowych sytuacjach, gdy z uwagi na okoliczności konkretnej sprawy, zastosowanie reguł ogólnych k.p.c. dotyczących zwrotu kosztu procesu byłoby nieuzasadnione. Wysoka kwota zasądzona od powódki tytułem zwrotu opłaty od apelacji oraz kosztów zastępstwa procesowego nie uzasadnia zastosowania art. 102 k.p.c., gdyż strona inicjując spór powinna liczyć się z koniecznością poniesienia takich wydatków.
Stan faktyczny
Powódka cofnęła pozew w sprawie o ustalenie nieważności umowy. Sąd Apelacyjny zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę tytułem zwrotu opłaty od apelacji oraz kosztów zastępstwa procesowego. Powódka wniosła zażalenie na to postanowienie, domagając się jego uchylenia i powołując się na art. 102 k.p.c. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego zasądzające koszty postępowania zażaleniowego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CZ 64/10 POSTANOWIENIE Dnia 8 września 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Marian Kocon (sprawozdawca) w sprawie z powództwa G.(...) - Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. przeciwko F.(...) - Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. o ustalenie nieważności umowy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 września 2010 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 8 marca 2010 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie; zasądza od powódki na rzecz pozwanej 720 zł (siedemset dwadzieścia) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie W zaskarżonym postanowieniu z dnia 8 marca 2010 r. Sąd Apelacyjny zasądził od powódki G.(...) spółka z o.o. z siedzibą w N. na rzecz pozwanej F.(...) spółka z o.o. z siedzibą w S. kwotę 100.000 zł tytułem zwrotu uiszczonej opłaty od apelacji i 7217 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej. W zażaleniu powódka zażądała uchylenia tego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 2 Zażalenie podlega oddaleniu. W art. 102 k.p.c. ustawodawca odwołuje się do pojęcia „wypadków szczególnie uzasadnionych”. Takie sformułowanie wprawdzie nie jest klauzulą generalną, jednak opiera się na zwrocie niedookreślonym, który może odsyłać również do argumentów natury aksjologicznej. Regulacja ta znajdzie zastosowanie w wyjątkowych sytuacjach, gdy z uwagi na okoliczności konkretnej sprawy, zastosowanie reguł ogólnych k.p.c. dotyczących zwrotu kosztu procesu byłoby nieuzasadnione. W rozważanej sprawie nie ma takich okoliczności uzasadniających zastosowanie art. 102 k.p.c. W szczególności takiej okoliczności nie stanowi samo cofnięcie pozwu, gdyż wówczas znalazłoby to odzwierciedlenie w treści art. 203 k.p.c. Zastosowania art. 102 k.p.c. nie uzasadnia również wysoka kwota zasądzona od powódki tytułem zwrotu pozwanej uiszczonej opłaty od apelacji oraz kosztów zastępstwa procesowego. Wszczynając spór sądowy, strona powodowa powinna się liczyć z koniecznością poniesienia takich wydatków. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 102 KPCart. 203 KPCart. 39814art. 3941 § 3 KPC§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy