II KK 39/18

WyrokIzba Karna2018-09-12

Skład orzekający: Barbara Skoczkowska, Kazimierz Klugiewicz, Marek Pietruszyński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w przypadku umorzenia postępowania karnego z powodu przedawnienia, sąd drugiej instancji powinien utrzymać w mocy postanowienie sądu pierwszej instancji o umorzeniu, czy też uchylić je i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, jeśli w międzyczasie nastąpiła zmiana przepisów dotyczących przedawnienia?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie sądu pierwszej instancji. Wskazał, że w sytuacji, gdy postępowanie karne zostało umorzone z powodu przedawnienia, a następnie nastąpiła zmiana przepisów dotyczących przedawnienia, sąd drugiej instancji powinien uchylić postanowienie sądu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania. Ma to na celu umożliwienie sądowi pierwszej instancji ponownego rozważenia kwestii przedawnienia w świetle nowych przepisów.

Stan faktyczny

Minister Sprawiedliwości - Prokurator Generalny wniósł kasację na niekorzyść oskarżonego T. S. od postanowienia sądu okręgowego, które utrzymało w mocy postanowienie sądu rejonowego o umorzeniu postępowania karnego z powodu przedawnienia. Sąd Najwyższy rozpoznał kasację.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w B. i przekazał sprawę temu sądowi do ponownego rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KK 39/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 września 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Kazimierz Klugiewicz SSN Marek Pietruszyński Protokolant Anna Janczak przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Barbary Nowińskiej, w sprawie T. S. oskarżonego z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 12 września 2018 r., kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego – na niekorzyść od postanowienia Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 10 maja 2017 r., sygn. akt V Kz […] utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w B. z dnia 3 marca 2017 r., sygn. akt II K […], uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w B. z 3 marca 2017 r., sygn. II K […] i sprawę przekazuje temu sądowi do ponownego rozpoznania.

Powiązane orzeczenia

V KK 65/21 2021-11-24Czy sędzia, który wydał postanowienie o umorzeniu postępowania z powodu przedawnienia, może orzekać w tej samej sprawie po uchyleniu tego postanowienia i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania?
IV KK 593/19 2019-11-26Czy sąd drugiej instancji powinien uchylić wyrok sądu pierwszej instancji i umorzyć postępowanie w sytuacji, gdy czyn przypisany oskarżonemu uległ przedawnieniu przed rozpoznaniem apelacji?
V KK 91/15 2015-04-23Czy Sąd Okręgowy mógł uchylić wyrok uniewinniający i umorzyć postępowanie z powodu przedawnienia karalności wykroczenia, działając tym samym na niekorzyść obwinionego?
I KK 11/19 2021-01-25Czy w przypadku uchylenia postanowienia o umorzeniu postępowania karnego, sąd odwoławczy powinien utrzymać w mocy postanowienie sądu pierwszej instancji, jeśli samo postanowienie o umorzeniu było wadliwe?
IV KK 456/18 2018-08-07Czy sąd powinien umorzyć postępowanie karne z powodu przedawnienia karalności czynu, jeśli wyrok skazujący opiera się na kwalifikacji prawnej czynu, która skutkuje krótszym okresem przedawnienia niż pierwotnie zarzucany…

Powołane przepisy

art. 107 § 1 KKart. 9 § 3 KK§ 1§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy