III CSK 118/16

WyrokIzba Cywilna2016-05-24

Skład orzekający: Jacek Gudowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna wniesiona przez pełnomocnika umocowanego bezpośrednio przez Starostę, reprezentującego Skarb Państwa, jest dopuszczalna w sytuacji, gdy zastępstwo Prokuratorii Generalnej przed Sądem Najwyższym jest obowiązkowe?
Ratio decidendi
Skarga kasacyjna wniesiona przez pełnomocnika umocowanego bezpośrednio przez podmiot reprezentujący Skarb Państwa jest niedopuszczalna, jeśli nie zachodzą przesłanki do przekazania sprawy do prowadzenia przez ten podmiot przez Prokuratorię Generalną. Zgodnie z ustawą o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, zastępstwo Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym jest obowiązkowe i wymaga reprezentacji przez Prokuratorię Generalną, chyba że wystąpią określone wyjątki.
Stan faktyczny
Skarb Państwa - Starosta S. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w K., które oddaliło jego apelację. Skargę sporządził profesjonalny pełnomocnik - radca prawny, legitymujący się umocowaniem Starosty. Sąd Najwyższy rozpoznał skargę na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawcy jako niedopuszczalną.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CSK 118/16 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku Skarbu Państwa - Starosty S. przy uczestnictwie Gminy S. o odłączenie części lub całości nieruchomości gruntowej i założenie dla niej nowej księgi wieczystej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 maja 2016 r., na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 14 grudnia 2015 r., odrzuca skargę kasacyjną. 2 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację wnioskodawcy od postanowienia z dnia 26 października 2015 r. Sądu Rejonowego w S. Od tego postanowienia wnioskodawca Skarb Państwa - Starosta S. wniósł skargę kasacyjną, którą sporządził i sygnował profesjonalny pełnomocnik - radca prawny, legitymujący się umocowaniem Starosty S. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (jedn. tekst: Dz.U. z 2013 r., poz. 1150 ze zm.), zastępstwo Prokuratorii Generalnej przed Sądem Najwyższym jest obowiązkowe. Wyjątek od tej zasady wprowadza art. 8b; przekazanie przez Prokuratorię Generalną sprawy do prowadzenia podmiotowi reprezentującemu Skarb Państwa, po wystąpieniu określonych w tym przepisie przesłanek, może nastąpić z inicjatywy Prokuratorii Generalnej albo na wniosek podmiotu reprezentującego Skarb Państwa, za zgodą Prokuratorii Generalnej. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie nastąpiła, zatem skarga wniesiona przez pełnomocnika umocowanego wprost przez statio fisci Skarbu Państwa jest niedopuszczalna (np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 sierpnia 2015 r., III CSK 142/15, nie publ., z dnia 14 stycznia 2014 r., II PK 98/13, OSNP 2015, nr 3, poz. 37, z dnia 30 sierpnia 2006 r., I CSK 192/06, nie publ., z dnia 31 sierpnia 2006 r., I CZ 47/06, OSNC 2007, nr 5, poz. 75, z dnia 12 grudnia 2006 r., I CSK 415/06, nie publ., z dnia 16 kwietnia 2008 r., I CZ 32/08, nie publ.). Z tych względów orzeczono, jak w sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.). jw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 4 ust. 1art. 8bart. 3986 § 3 KPC§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 13.07.2026. · PDF źródłowy