I PZ 31/98
PostanowienieIzba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych1998-07-30
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy dopuszczalność kasacji w sprawie o odszkodowanie z tytułu wadliwego rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia wynoszącej co najmniej pięć tysięcy złotych?Ratio decidendi
Dopuszczalność kasacji w sprawie o odszkodowanie z powodu wadliwego rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia zależy od tego, czy wartość przedmiotu zaskarżenia, którym jest wyrok sądu drugiej instancji, wynosi co najmniej pięć tysięcy złotych. Wartość przedmiotu zaskarżenia należy odnosić do wyroku sądu drugiej instancji, a nie sądu pierwszej instancji.Stan faktyczny
Powódka wniosła kasację od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Opolu, który odrzucił jej kasację od wcześniejszego wyroku. Sąd pierwszej instancji odrzucił kasację, uznając, że wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 1.440,00 zł. Powódka twierdziła, że przedmiotem roszczenia było uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę w trybie art. 52 KP, a nie odszkodowanie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powódki na postanowienie o odrzuceniu jej kasacji.Pełny tekst orzeczenia
Postanowienie z dnia 30 lipca 1998 r. I PZ 31/98 W sprawie o odszkodowanie z powodu wadliwego rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia ocena dopuszczalności kasacji zależy od tego, czy wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi co najmniej pięć tysięcy złotych. Przewodniczący SSN: Walerian Sanetra (sprawozdawca), Sędziowie SN: Józef Iwulski, Andrzej Wasilewski. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 lipca 1998 r. sprawy z powództwa Beaty C. przeciwko Elżbiecie N. o odszkodowanie, na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Opolu z dnia 27 kwietnia 1998 r. [...] p o s t a n o w i ł : o d d a l i ć zażalenie. U z a s a d n i e n i e Powódka Beata C. wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Opolu z dnia 27 kwietnia 1998 r. [...], którym Sąd ten odrzucił jej kasację od wyroku z dnia 19 lutego 1998 r. Jest ona zda-nia, że Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych niezasadnie przyjął, iż „przedmiotem roszczenia kasacji” jest suma 1.440.00 zł. Przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu - zgodnie z żądaniem pozwu - było bowiem uznanie za bezskuteczne „wypowiedzenia umowy o pracę w trybie art. 52 KP”. Zażalenie nie jest usprawiedliwione. Z ustaleń Sądu, który orzekał w pierwszej instancji (Sądu Rejonowego-Sądu Pracy w Brzegu - wyrok z dnia 27 listopada 1997 r. [...]) wynika, iż po sprecyzowaniu żądania powódka dochodziła odszkodowania z tytułu nieuzasadnionego rozwiązania umowy o pracę na podstawie art. 52 KP. Co
2 ważniejsze jednak, przedmiotem postępowania apelacyjnego była sprawa o odszko-dowanie zasądzone na jej rzecz przez Sąd pierwszej instancji, zaskarżeniu zaś ka-sacją podlega wyrok Sądu drugiej instancji, co oznacza, iż pojęcie wartości przed-miotu zaskarżenia z art. 393 pkt 1 KPC oraz „sprawy, w których przysługuje kasacja” należy odnosić właśnie do tego wyroku. Nie jest więc oparte na prawdzie twierdzenie zażalenia, iż przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu (drugiej instancji) było żądanie „uznania za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę w trybie art. 52” (pomijając już to, że w razie rozwiązania stosunku pracy na podstawie art. 52 KP, a więc w try-bie niezwłocznym, stronie nie przysługuje roszczenie „o uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne”), chyba żeby uznać, iż skarżącej idzie - co także w świetle wyroku Sądu Pracy jest nie do przyjęcia - o wyrok wydany w pierwszej instancji. Kasacja jest jednakże środkiem zaskarżenia wyroku Sądu drugiej instancji i wobec tego przy ocenie jej dopuszczalności oceny należy odnosić do tego przedmiotu, o którym rozs-trzygał ten sąd, a nie sąd pierwszej instancji. Z powyższych względów należało orzec jak w sentencji. ========================================
Powołane przepisy
art. 52 KPart. 52 KP.art. 393 pkt 1 KPCart. 52
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 13.07.2026. · PDF źródłowy