I UZ 33/05

Postanowienie z dnia 15 grudnia 2005 r. I UZ 33/05 Brak jest podstaw, aby termin do wniesienia kasacji liczyć na nowo od daty wyznaczania stronie kolejnych pełnomocników z urzędu. Przewodniczący SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca), Sędziowie SN: Katarzyna Gonera, Beata Gudowska. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2005 r. sprawy z odwołania Krystiana F. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecz-nych-Oddziałowi w R. o rentę z tytułu niezdolności do pracy, na skutek zażalenia ubezpieczonego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 18 maja 2005 r. [...] o d d a l i ł zażalenie. U z a s a d n i e n i e Postanowieniem z dnia 18 maja 2005 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach odrzucił kasację ubezpieczonego Krystiana F. od wyroku tego Sądu z dnia 13 stycznia 2005 r. w sprawie z odwołania ubezpieczonego przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Spo-łecznych-Oddziałowi w R. o rentę z tytułu niezdolności do pracy. Sąd Apelacyjny wskazał, że kasacja została wniesiona z przekroczeniem ustawowego miesięcznego terminu, ponieważ wyrok z dnia 13 stycznia 2005 r. wraz z uzasadnieniem doręczono pierwszemu z wyznaczonych w niniejszej sprawie przez Okręgową Radę Adwokacką w K. pełnomocnikowi z urzędu (adwokatowi Jakubowi B.) w dniu 2 marca 2005 r., a kasacja wniesiona przez kolejnego pełnomocnika z urzędu, adwokata Pawła K., zo-stała wniesiona 7 kwietnia 2005 r. W zażaleniu na to postanowienie podniesiono, że w przypadku wyznaczenia przez Okręgową Radę Adwokacką pełnomocnika ustanowionego z urzędu, termin do złożenia kasacji należy liczyć od dnia doręczenia temu kolejnemu pełnomocnikowi orzeczenia z uzasadnieniem, co w przedmiotowej sprawie nastąpiło w dniu 14 marca 2 2005 r. Autor zażalenia utrzymywał, że nie wnosił o doręczenie odpisu wyroku z uza-sadnieniem, lecz zapoznał się z jego treścią przeglądając akta sprawy w Sądzie Apelacyjnym. W związku z tym, jego zdaniem, uznać należy, iż termin do wniesienia przez niego kasacji powinien być liczony od dnia otrzymania zawiadomienia o wy-znaczeniu go do roli pełnomocnika z urzędu tj. od dnia 14 marca 2005 r. Strona pozwana w odpowiedzi na zażalenie wniosła o oddalenie zażalenia ubezpieczonego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. Nie ulega wątpliwości, iż skarżący wniósł kasację z uchybieniem terminu z art. 393 4 § 1 k.p.c., który stanowił, że kasację wnosi się w terminie miesięcznym od dnia doręczenia orzeczenia stronie skarżącej. Termin ten jest terminem zawitym. W rozpoznawanej sprawie, ustanowiony postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 9 lutego 2005 r. i wyznaczony przez Okrę-gową Radę Adwokacką w K. pełnomocnikiem ubezpieczonego z urzędu, adwokat Jakub B., otrzymał odpis wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 2 marca 2005 r. [...]. Od tego dnia rozpoczął się bieg miesięcznego terminu do wniesienia kasacji. Wobec poinformowania Sądu pismem z dnia 7 marca 2005 r. o odmowie sporządzenia ka-sacji wobec braku podstaw do jej wniesienia [...], Okręgowa Rada Adwokacka w dniu 11 marca 2005 r. wyznaczyła ubezpieczonemu nowego pełnomocnika - adwokata Pawła K., który o fakcie tym dowiedział się 14 marca 2005 r. Adwokat ustanowiony dla strony przez sąd może odmówić sporządzenia kasacji, jeżeli byłaby ona niedo-puszczalna lub oczywiście bezzasadna (uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Naj-wyższego z dnia 21 września 2000 r., III CZP 14/00, OSNC 2001 nr 2, poz. 21). Jed-nakże odmowa sporządzenia kasacji przez adwokata z urzędu nie wpływa bezpo-średnio na bieg terminu do jej wniesienia, ponieważ terminy te mają ciągły charakter i wobec braku przepisów szczególnych nie ma podstaw do przyjęcia zawieszenia lub przerwania ich biegu ze względu na postawę pełnomocnika (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 16 października 2002 r., IV CKN 424/01, OSNC 2004 nr 3, poz. 39). Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 27 września 2001 r., II UZ 51/01 (OSNP 2003 nr 13, poz. 324) wskazał, iż nawet złożenie przez stronę wniosku o ustanowie-nie adwokata z urzędu nie ma wpływu na określony w art. 3934 § 1 k.p.c. termin do wniesienia kasacji. Niemożność terminowego wniesienia kasacji z przyczyn niezawi- 3 nionych przez pełnomocnika wyznaczonego z urzędu może być jedynie podstawą do żądania przywrócenia terminu. Dla takich właśnie sytuacji przewidziana jest instytu-cja przywrócenia terminu uregulowana w art. 168 § 1 k.p.c. Wszelkie indywidualne okoliczności powodujące niemożność dotrzymania terminu kasacyjnego zaskarżenia przez wyznaczonego z urzędu adwokata, de facto powodujące skrócenie miesięcz-nego terminu do wniesienia tego środka zaskarżenia, mogą być oceniane jedynie przy rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu. Wniosek taki w rozpoznawanej sprawie nie był zawarty w kasacji sporządzonej przez adwokata Pawła K. Tymcza-sem, dokonując czynności z możliwością przekroczenia lub z uchybieniem ustawo-wego terminu do wniesienia kasacji, ustanowiony z urzędu profesjonalny pełnomoc-nik procesowy powinien mieć świadomość biegu lub upływu tego terminu, a w razie niezawinionej niemożności jego dotrzymania powinien, równocześnie z kasacją, zło-żyć wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia tego środka zaskarżenia. Usta-wowy miesięczny termin kasacyjnego zaskarżenia był określony w art. 3934 § 1 k.p.c. i nie było podstaw prawnych do tego, aby termin ten liczyć na nowo, w tym od daty każdorazowego wyznaczenia kolejnych pełnomocników z urzędu. Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 i art. 393 18 § 3 k.p.c. postanowił jak w sentencji. ========================================