V CZ 74/07
PostanowienieIzba Cywilna2007-12-12
Skład orzekający: Lech Walentynowicz, Teresa Bielska-Sobkowicz, Marian Kocon
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy na postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie zwrotu opłaty sądowej przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego?Ratio decidendi
Na postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie zwrotu opłaty sądowej nie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego. Dopuszczalność zażalenia do Sądu Najwyższego jest ograniczona do sytuacji wyraźnie przewidzianych w ustawie, określonych w art. 3941 § 1 i 2 k.p.c. Zaskarżone postanowienie nie jest wymienione w tych przepisach ani nie kończy postępowania w sprawie, co wyłącza możliwość jego zaskarżenia.Stan faktyczny
Pozwani wnieśli skargę kasacyjną, która została odrzucona przez Sąd Najwyższy. Następnie pozwani domagali się zwrotu uiszczonej opłaty kasacyjnej. Sąd Apelacyjny oddalił ich wniosek. Pozwani złożyli zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego do Sądu Najwyższego, twierdząc, że przysługuje im zwrot opłaty. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie pozwanych jako niedopuszczalne.Pełny tekst orzeczenia
Postanowienie z dnia 12 grudnia 2007 r., V CZ 74/07 Na postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie zwrotu opłaty sądowej nie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego. Sędzia SN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Teresa Bielska-Sobkowicz Sędzia SN Marian Kocon Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa "F." S.A. w K. przeciwko "V.-P.H.", spółce z o.o. w Z.G., Iwonie D. i Wiesławowi D. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 grudnia 2007 r. zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27 lutego 2007 r. odrzucił zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 14 września 2006 r. Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną pozwanych. Pozwani wnieśli o zwrot uiszczonej opłaty kasacyjnej, ale Sąd Apelacyjny w Katowicach postanowieniem z dnia 27 lutego 2007 r. oddalił ich wniosek. Pozwani złożyli – na podstawie art. 394 § 1 pkt 9 k.p.c. – zażalenie na powyższe postanowienie, domagając się jego zmiany. Twierdzili, że przysługuje im zwrot trzech czwartych części uiszczonej opłaty. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Sądowe postępowanie cywilne ma charakter dwuinstancyjny, a Sąd Najwyższy rozpoznaje – w ograniczonym zakresie – środki odwoławcze od prawomocnych orzeczeń sądu drugiej instancji. Z tej przyczyny postanowienia sądu drugiej instancji o charakterze procesowym podlegają zaskarżeniu w drodze zażalenia do Sądu Najwyższego tylko w sytuacjach wyraźnie przewidzianych w ustawie, określonych kazuistycznie w art. 3941 § 1 i 2 k.p.c. Powołany przez
pozwanych art. 394 § 1 pkt 9 k.p.c. nie ma tu zastosowania, gdyż statuuje tylko dopuszczalność zażalenia do sądu drugiej instancji. Zaskarżone postanowienie Sądu Apelacyjnego nie jest orzeczeniem wymienionym w art. 3941 § 1 k.p.c., ani postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie (art. 3941 § 2 k.p.c.), zatem nie przysługuje od niego środek odwoławczy. Zażalenie pozwanych, jako niedopuszczalne, podlega w konsekwencji odrzuceniu (art. 373 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3, art. 39821 i art. 397 § 2 k.p.c.). W wyroku z dnia 27 marca 2007 r., SK 3/05 (Dz.U. z 2007 r. Nr 61, poz. 418) Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 39818 § 2 k.p.c., w brzmieniu obowiązującym do czasu jego uchylenia, w zakresie, w jakim uniemożliwia zaskarżenie postanowienia w przedmiocie kosztów procesu zasądzonych po raz pierwszy przez sąd drugiej instancji, jest niezgodny z art. 78 w związku z art. 176 Konstytucji. Wyrok ten rozstrzygnął o zgodności z Konstytucją treści normatywnej konkretnego przepisu, tj. art. 39818 § 2 k.p.c., nie mógł więc wywrzeć skutku w stosunku do art. 3941 § 2 k.p.c., nawet zawierającego normę tożsamą z normą objętą sentencją wyroku (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2007 r., IV CZ 28/07, nie publ., oraz uzasadnienia wyroków Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 października 1998 r., SK 3/98, OTK Zb.Urz. 1998, nr 5, poz. 69, oraz z dnia 9 listopada 2005 r., P 11/05, OTK-A Zb.Urz. 2005, nr 10, poz. 113). Artykuł 3941 § 2 k.p.c. wyłącza również dopuszczalność zaskarżenia do Sądu Najwyższego orzeczenia w przedmiocie zwrotu opłaty sądowej. Tej problematyki nie dotyczy jednak wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 marca 2007 r., SK 3/05, odnosi się bowiem wyłącznie do kosztów procesu (art. 98-110 k.p.c.). Problematyka kosztów sądowych została natomiast unormowana w osobnej ustawie z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 167, poz. 1398 ze zm. – dalej: "u.k.s.c."). Odrębność kosztów sądowych polega przede wszystkim na tym, że mają one charakter publicznoprawny i taki jest charakter relacji między stroną a Skarbem Państwa w postępowaniu sądowym. Czynności związane ze zwrotem opłaty (art. 79, 80 i 99 u.k.s.c.) są czynnościami wykonawczymi, powierzonymi sądowi (art. 80 ust. 2 u.k.s.c.), przewodniczącemu oraz referendarzowi sądowemu (art. 82 u.k.s.c.). Jeżeli wniosek strony o zwrot opłaty rozstrzygnie referendarz sądowy, to na jego zarządzenie przysługuje skarga do sądu, który orzeka jak sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu (art. 39823 k.p.c.).
Z przedstawionych przyczyn jest oczywiste, że na postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie zwrotu opłaty sądowej nie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego.
Powiązane orzeczenia
- V CZ 32/15 2015-09-24Czy zażalenie na postanowienie sądu drugiej instancji lub zarządzenie przewodniczącego w przedmiocie zwrotu opłaty sądowej przysługuje do Sądu Najwyższego?
- II CZ 45/11 2011-10-07Czy zażalenie na postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie zwrotu opłaty sądowej od zażalenia przysługuje do Sądu Najwyższego?
- II CZ 110/07 2008-02-20Czy zażalenie na postanowienie sądu drugiej instancji oddalające wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądu jest dopuszczalne do Sądu Najwyższego?
- II PZ 25/09 2010-01-13Czy niedopuszczalne jest zażalenie do Sądu Najwyższego na postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie odmowy zwolnienia od kosztów sądowych?
- II UZ 106/17 2017-12-19Czy postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające zażalenie na postanowienie tego sądu dotyczące zwrotu kosztów procesu, wydane z powodu niedopuszczalności zażalenia, jest postanowieniem kończącym postępowanie w spraw…
Powołane przepisy
art. 394 § 1 pkt 9 KPCart. 3941 § 1art. 3941 § 1 KPCart. 3941 § 2 KPCart. 373 KPCart. 3941 § 3art. 39821art. 397 § 2 KPCart. 39818 § 2 KPCart. 78art. 176art. 98
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 13.07.2026. · PDF źródłowy