V CZ 30/21
PostanowienieIzba Cywilna2021-06-10
Skład orzekający: Beata Janiszewska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy pełnomocnictwo procesowe obejmujące zastępowanie strony „przed sądami wszystkich instancji” jest wystarczające do reprezentowania strony w postępowaniu wywołanym zażaleniem do Sądu Najwyższego?Ratio decidendi
Pełnomocnictwo procesowe obejmujące zastępowanie strony „przed sądami wszystkich instancji” jest wystarczające do reprezentowania strony w postępowaniu wywołanym zażaleniem do Sądu Najwyższego. Zażalenie do Sądu Najwyższego nie jest szczególnym środkiem zaskarżenia, a jedynie środkiem odwoławczym rozpoznawanym w toku instancji, mieszczącym się w zakresie umocowania wynikającym z art. 91 k.p.c.Stan faktyczny
Pozwani wnieśli zażalenia na wyrok Sądu Apelacyjnego. Sąd Apelacyjny doręczył odpis zażalenia powodowej spółce bezpośrednio, pomijając jej pełnomocnika. Sąd Najwyższy uznał, że pełnomocnictwo procesowe powódki obejmowało reprezentację we wszystkich instancjach, w tym w postępowaniu zażaleniowym do Sądu Najwyższego. W związku z tym, Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie do Sądu Apelacyjnego w celu usunięcia braku formalnego w postaci niedoręczenia odpisu zażalenia pełnomocnikowi powódki.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w celu usunięcia braku formalnego w postaci niedoręczenia odpisu zażalenia pełnomocnikowi powódki.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 30/21 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa G. Sp. z o.o. w T. przeciwko S.B. i J. B. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 czerwca 2021 r., zażalenia pozwanego S. B. na wyrok Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 28 stycznia 2021 r., sygn. akt I ACa (…), zwraca zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w (…) w celu usunięcia dostrzeżonego braku w postaci niedoręczenia odpisów zażalenia pełnomocnikowi powódki. UZASADNIENIE Pozwani S. B. oraz J. B. wnieśli zażalenia na wyrok Sądu Apelacyjnego w (…) z 28 stycznia 2021 r., uchylający zaskarżony przez powódkę G. sp. z o.o. w T. wyrok Sądu Okręgowego w L., wydany w sprawie o zapłatę. Sąd drugiej instancji doręczył odpis zażalenia bezpośrednio powodowej spółce, pomijając ustanowionego przez nią pełnomocnika (pełnomocnictwo - k. 10). Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że Sąd ten kierował się faktem nieudzielenia ww. pełnomocnikowi umocowania, które obejmowałoby swym zakresem reprezentację
2 powódki przed Sądem Najwyższym (pismo - k. 967). Powódka nie wniosła odpowiedzi na zażalenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Pełnomocnictwo udzielone przez powódkę obejmuje zastępowanie jej „przed sądami wszystkich instancji” w sprawie przeciwko pozwanym. Tak ukształtowane umocowanie istotnie należy rozumieć jako pełnomocnictwo o zakresie wynikającym z art. 91 k.p.c. Sąd Apelacyjny zdaje się wychodzić z założenia, że postępowanie wywołane zażaleniem, o którym mowa w art. 3941 § l1 k.p.c., nie mieści się w ww. zakresie. Tymczasem w orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że zażalenie do Sądu Najwyższego nie jest szczególnym środkiem zaskarżenia, a służy jedynie dokonywaniu kontroli instancyjnej określonych orzeczeń sądu drugiej instancji, będąc środkiem odwoławczym rozpoznawanym w toku instancji (art. 3941 k.p.c.). Do wniesienia zażalenia do Sądu Najwyższego wystarczy więc pełnomocnictwo procesowe, które - zgodnie z art. 91 k.p.c. - obejmuje z mocy samego prawa umocowanie do wszystkich łączących się ze sprawą czynności procesowych (postanowienia Sądu Najwyższego 11 lipca 2014 r., III CZ 29/14 oraz z 15 kwietnia 2016 r., I CZ 19/16). Jest to zatem sytuacja odmienna niż w przypadku skargi kasacyjnej, której złożenie istotnie wymaga odrębnego, szczególnego umocowania (uchwała Sądu Najwyższego - zasada prawna - z 5 czerwca 2008 r„ III CZP 142/08). W związku z powyższym konieczny okazał się zwrot zażalenia wraz z aktami sprawy do Sądu drugiej instancji, w celu usunięcia braku polegającego na niedoręczeniu odpisów obu zażaleń pełnomocnikowi powódki. Na marginesie wypada wskazać, że aktualnie Sądowi Najwyższemu przedstawione zostało do rozpoznania wyłącznie zażalenie pozwanej J.B. (pismo - k. 970), choć pozostałe czynności Sądu drugiej instancji dotyczyły obu zażaleń (zarządzenie - k. 966). 0
3 ke
Powiązane orzeczenia
- III CZ 29/14 2014-07-11Czy do wniesienia zażalenia do Sądu Najwyższego wystarcza pełnomocnictwo procesowe, czy też wymagane jest dodatkowe pełnomocnictwo do reprezentowania strony w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym?
- III CZ 380/22 2023-02-14Czy pełnomocnictwo procesowe udzielone do prowadzenia sprawy przed sądami powszechnymi w obu instancjach obejmuje umocowanie do wniesienia zażalenia na wyrok sądu apelacyjnego do Sądu Najwyższego?
- III CZ 8/17 2017-03-17Czy pełnomocnictwo procesowe obejmuje z mocy prawa umocowanie do wniesienia zażalenia do Sądu Najwyższego na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę o wznowienie postępowania?
- III CZ 378/22 2022-10-27Czy pełnomocnictwo procesowe udzielone do reprezentowania strony przed sądami powszechnymi obejmuje umocowanie do reprezentowania strony w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym?
- III BUZ 1/12 2012-03-08Czy pełnomocnictwo procesowe, które nie precyzuje umocowania do działania przed Sądem Najwyższym, upoważnia pełnomocnika do wniesienia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem p…
Powołane przepisy
art. 91 KPCart. 3941art. 3941 KPC
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy