I FSK 1473/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Maria Dożynkiewicz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi B. M. i E. M. s. c. S. w D. o wznowienie postępowania sądowego od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2010 r. sygn. akt I FSK 1103/09 w sprawie ze skargi kasacyjnej B. M. i E. M. s. c. S. w D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 19 marca 2009 r. sygn. akt I SA/Sz 465/08 w sprawie ze skargi B. M. i E. M. s. c. S. w D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 30 czerwca 2008 r. nr ... w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lipca do grudnia 2002 r. postanawia odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego. 1. Wyrokiem z 22 czerwca 2010 r., sygn. akt I FSK 1103/09 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną B. M. i E. M. – Spółki Cywilnej S. w D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z 19 marca 2009 r., sygn. akt I SA/Sz 465/08. 2. W piśmie procesowym z 19 lipca 2012 r., uzupełnionym pismem z 20 września 2012 r., skarżący wnieśli o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego powołanym wyżej wyrokiem NSA. Skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego podpisali skarżący. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu. 3. Zgodnie z brzmieniem art. 276 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270; dalej p.p.s.a.) do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy poniższe nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175. W tej sprawie właściwy jest właśnie Naczelny Sąd Administracyjny, bowiem w myśl art. 275 p.p.s.a. do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów obu instancji, właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny. Do wznowienia postępowania na innej podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie. W świetle art. 175 § 1 p.p.s.a. skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem § 2 i 3. Przepisu § 1 nie stosuje się, jeżeli skargę kasacyjną sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli skargę kasacyjną wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka (§ 2). Skarga kasacyjna może być sporządzona przez: 1) doradcę podatkowego - w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami; 2) rzecznika patentowego - w sprawach własności przemysłowej (§ 3). Zgodnie z ogólnie przyjętymi w prawie zasadami "odpowiednie stosowanie" przepisów oznacza, że mogą one być stosowane wprost bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio, to jest z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdują zastosowanie, a jeszcze inne nie będą mogły być wykorzystane w żadnym zakresie (vide postanowienie Sądu Najwyższego z 9 grudnia 1975 r., sygn. akt I CO 9/75, OSNCP 1976 nr 10, poz. 219). 4. Z powyższego jednoznacznie wynika, że do skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem NSA ma zastosowanie, tak jak przy skargach kasacyjnych, tzw. przymus adwokacko-radcowski, co oznacza, że wniosek musi być sporządzony przez jednego z profesjonalnych pełnomocników wymienionych w art. 175 p.p.s.a. Badany w niniejszym postępowaniu wniosek o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego został zaś podpisany przez B. M. i E. M., a nie przez ich profesjonalnego pełnomocnika. 5. Mając więc powyższe na uwadze na podstawie art. 276 w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 i art. 222 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.