I FZ 18/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia K. sp. z o.o. z siedzibą w Ś. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 3 października 2023 r., sygn. akt I SA/Go 310/23, o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi K. sp. z o.o. z siedzibą w Ś. na decyzję Naczelnika Lubuskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 20 czerwca 2023 r., nr 418000-COP-2.4103.9.2022.41 UNP: 418000-23-064425, w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od sierpnia do listopada 2015 r. postanawia oddalić zażalenie. Postanowieniem z 3 października 2023 r., sygn. akt I SA/Go 310/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, ze zm.), dalej "p.p.s.a.", odrzucił skargę K. sp. z o.o. (dalej "spółka" lub "skarżąca") na decyzję Naczelnika Lubuskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gorzowie Wielkopolskim (dalej "organ") z 20 czerwca 2023 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe od sierpnia do listopada 2015 r. W uzasadnieniu sąd pierwszej instancji wskazał, że przedmiotowa skarga została wniesiona z uchybieniem terminu określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a. Pismem z 16 października 2023 r. skarżąca wniosła zażalenie na przedmiotowe postanowienie, w którym zażądała jego uchylenia w całości. W uzasadnieniu zażalenia skarżąca wskazała, że z informacji przekazanych jej przez pełnomocnika reprezentującego ją przed organem, któremu to pełnomocnikowi doręczono decyzję (doradca podatkowy B.M.), wynikało, że termin do wniesienia skargi na decyzję upływa 3 sierpnia 2023 r. W tym też dniu skarga została wysłana do organu za pośrednictwem platformy ePUAP przez nowego pełnomocnika spółki — radcę prawnego R.G. Dalej skarżąca wywiodła, że ani ona ani jej pełnomocnik w postępowaniu sądowoadministracyjnym (radca prawny R.G.) nie ponoszą winy w niedochowaniu terminu do wniesienia skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw, przez co należało je oddalić. Na wstępie wskazać należy, że przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia jest wyłącznie ocena prawidłowości odrzucenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim skargi spółki na decyzję organu, co nastąpiło postanowieniem tego sądu z 3 października 2023 r. Zagadnienie dotyczące przywrócenia terminu do wniesienia skargi, o co również wnioskowała spółka w piśmie procesowym z 16 października 2023 r. (vide jej wyjaśnienia zawarte w piśmie z 31 października 2023 r., k. 90), stanowiło przedmiot odrębnego rozstrzygnięcia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim (postanowienia z 28 listopada 2023 r.), które skarżąca również zaskarżyła w drodze zażalenia i które podlegało odrębnej ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego (vide postanowienie z 15 lutego 2024 r., sygn. akt I FZ 19/24). Przechodząc zatem do istoty tak zakreślonego sporu w niniejszej sprawie, Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 2 cytowanej ustawy sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. W niniejszej sprawie decyzję organu z 20 czerwca 2023 r. doręczono reprezentującemu skarżącą w postępowaniu przed organem doradcy podatkowemu B.M. (ustanowionemu również pełnomocnikiem do doręczeń) za pośrednictwem platformy ePUAP i pokwitował on odbiór tej decyzji 3 lipca 2023 r. Okoliczność tę należy przy tym uznać za niesporną na obecnym etapie sprawy. Wynika ona bowiem zarówno z akt administracyjnych (vide akta postępowania podatkowego odwoławczego k. 3404), jak też potwierdziła ją w toku postępowania zażaleniowego skarżąca (vide załączony do zażalenia wydruk wiadomości e-mail doradcy podatkowego B.M. z 9 października 2023 r.). Skoro zatem rozstrzygnięcie organu doręczono skarżącej 3 lipca 2023 r., to trzydziestodniowy termin na wniesienie od niego skargi, ustalony zgodnie z zasadami obliczania terminów procesowych określonymi w art. 82 i art. 83 p.p.s.a., upływał 2 sierpnia 2023 r. Skarga została zaś wniesiona 3 sierpnia 2023 r., tj. z uchybieniem terminu określonego w art. 58 § 1 p.p.s.a. Co istotne również autor zażalenia (obecny pełnomocnik skarżącej) przyznaje w treści pisma procesowego z 16 października 2023 r., że w sprawie miało miejsce niedochowanie terminu do wniesienia skargi, w związku z czym wnioskuje o przywrócenie tego terminu. W opisanych okolicznościach prawidłowo zatem sąd pierwszej instancji odrzucił skargę spółki jako spóźnioną. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie. sędzia NSA A. Cudak