I FZ 218/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Danuta Oleś, , , po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku od postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 29 lipca 2020 r. sygn. akt I SA/Bk 270/20 zawieszające postępowanie w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 3 lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia części nadwyżki podatku od towarów i usług, naliczonego nad należnym, wykazanej do zwrotu za wrzesień 2019 r. na poczet zaległości w podatku od towarów i usług za kwiecień 2019 r. postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku. Zaskarżonym postanowieniem z 29 lipca 2020 r., sygn. akt I SA/Bk 270/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z 3 lutego 2020 r. w przedmiocie zaliczenia części nadwyżki podatku od towarów i usług, naliczonego nad należnym, wykazanej za wrzesień 2019 r. na poczet zaległości w podatku od towarów i usług za kwiecień 2019 r. WSA wskazał, że rozstrzygnięcie wydane w postępowaniu wywołanym pytaniem prejudycjalnym, z którym wystąpił do TSUE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w sprawie I SA/Gl 495/19 będzie miało wpływ na wynik przedmiotowego postępowania. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku, zarzucając naruszenie: - art. 125 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: "P.p.s.a.") poprzez niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie zachodzi przesłanka do zawieszenia postępowania z urzędu z powodu skierowania pytania prejudycjalnego do TSUE przez inny sąd w innej sprawie, w sytuacji gdy kwestia zgodności przepisów ustawy o podatku od towarów i usług nie ma wpływu na przedmiot niniejszej sprawy, - art. 133 § 1 i art. 141 § 4 w zw. z art. 160 P.p.s.a. poprzez błędną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego i okoliczności sprawy, wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia oraz poprzez brak analizy treści wskazanego zapytania prejudycjalnego pod kątem wpływu na treść rozstrzygnięcia w przedmiocie zaliczenia i brak zamieszczenia wyjaśnienia swego stanowiska, co miało wpływ na wynik sprawy. Wskazując na powyższe zarzuty wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz zwrot kosztów postępowania zażaleniowego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Naczelny Sąd Administracyjny za zasadny uznaje zarzut naruszenia przez Sąd pierwszej instancji art. 141 § 4 P.p.s.a. Artykuł 141 § 4 P.p.s.a. określa wymogi, jakim winno odpowiadać uzasadnienie wyroku (tu postanowienia). Przepis ten nakłada na sąd obowiązek przedstawienia w sposób zwięzły stanu sprawy, podniesionych zarzutów, stanowisk pozostałych stron, podstawy prawnej rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienia. W orzecznictwie przyjmuje się, że stawiając zarzut naruszenia tego ostatniego przepisu, strona skarżąca winna wskazać, jakich elementów uzasadnienie wyroku nie zawiera bądź które z nich są na tyle lakoniczne, że nie pozwalają na prześledzenie toku rozumowania sądu, który doprowadził go do wydania rozstrzygnięcia określonej treści. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego zaskarżone postanowienie nie spełnia wymogów przewidzianych w art. 141 § 4 P.p.s.a. Uzasadnienie jest bardzo ogólnikowe, co uniemożliwia poddanie analizie toku rozumowania Sądu. Uzasadnienia postanowienia zawiera przytoczenie treści art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a, fragment treści Komentarza, wyjaśnienie kwestii fakultatywności zawieszenia postępowania oraz znaczenia zwrotu "zagadnienie wstępne". Podsumowanie teoretycznych rozważań zamyka się stwierdzeniem, że rozstrzygnięcie wydane w postępowaniu wywołanym pytaniem prejudycjalnym, z którym wystąpił do TSUE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w sprawie I SA/Gl 495/19 będzie miało wpływ na wynik przedmiotowego postępowania. W ocenie WSA konstrukcja pytania i wątpliwości sądu pytającego zbieżne są z zarzutami skargi i niewątpliwie odpowiedź na pytanie będzie korelować z meritum niniejszego postępowania. Rację ma organ wskazując, że Sąd pierwszej instancji zajął stanowisko w sposób ogólnikowy, nie dokonał analizy istoty sprawy, nie skonfrontował treści pytania prejudycjalnego z istotą przedmiotowej sprawy. Rozpoznając ponownie sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku skonfrontuje stan sprawy i analizy zagadnienia wstępnego w realiach danej sprawy. Zamieści rozważania odnośnie wpływu zadanego pytania prejudycjalnego w innej sprawie, na wpływ rozstrzygnięcia niniejszej. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 orzeczono jak w sentencji. Odnosząc się do zawartego w zażaleniu wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, stwierdzić należy, iż nie może on być uwzględniony przez Naczelny Sąd Administracyjny, albowiem art. 203 i art. 204 P.p.s.a., które regulują kwestie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek wniesienia zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji.