I FZ 427/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marek Zirk-Sadowski, po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia E. spółki z o.o. z siedzibą w M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 31 października 2016 r. sygn. akt I SA/Wr 4/16 odrzucającego skargę E. spółki z o.o. z siedzibą w M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 30 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług od stycznia 2010 r. do kwietnia 2011 r. postanawia: zwrócić zażalenie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu w celu usunięcia dostrzeżonych braków. Postanowieniem z 31 października 2016 r., I SA/Wr 4/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę E. sp. z o.o. z/s w M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. w przedmiocie podatku od towarów i usług, a także umorzył postępowanie w zakresie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. W zażaleniu na powyższe postanowienie zgłoszono wnioski o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. Oceniając warunki formalne wniesionego zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny zauważył, że z akt sprawy nie wynika: - aby pełnomocnictwo udzielone adwokatowi składającemu zażalenie zostało podpisane przez osobę uprawnioną do działania w imieniu spółki, w rozumieniu art. 28 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Ppsa); pełnomocnictwo podpisała bowiem p. E. G. (podpis czytelny), podczas gdy wg przedstawionego odpisu aktualnego z rejestru przedsiębiorców KRS osobą uprawnioną do reprezentacji spółki jest p. E. K. (k. 19-20 akt sądowych), przy czym z akt nie wynika, aby ww. nazwiska dotyczyły tej samej osoby, - aby osoba podpisująca pełnomocnictwo była umocowana do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia; pełnomocnictwo zostało bowiem udzielone 7 kwietnia 2014 r., podczas gdy przedstawiony odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS jest datowany na dzień 27 stycznia 2016 r. W rezultacie, stosownie do art. 29 w zw. z art. 49 § 1 Ppsa, niezbędne jest uzupełnienie akt sprawy o dokument wykazujący umocowanie osoby podpisującej pełnomocnictwo do działania w imieniu spółki (odpis pełny z rejestru przedsiębiorców KRS – por. post. NSA z 29.09.2010 r., II FSK 1479/10, CBOSA), bądź przedstawienie pełnomocnictwa procesowego udzielonego zgodnie z zasadami reprezentacji spółki wykazanymi w aktualnym odpisie z KRS załączonym do akt sądowych sprawy. Z tych powodów Sąd kasacyjny postanowił jak w sentencji, stosownie do art. 180 w zw. z art. 197 § 2 ww. ustawy.