I FZ 472/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Sędzia NSA Krystyna Chustecka, , , po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku zawarte w punkcie trzecim wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2012 r., sygn. akt I SA/Gd 460/12 w sprawie ze skargi M. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 21 lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia jako bezprzedmiotowego postępowania w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji postanawia oddalić zażalenie. Wyrokiem z dnia 10 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku po rozpoznaniu skargi M. C. uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 21 lutego 2012 r. w przedmiocie umorzenia jako bezprzedmiotowego postępowania w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji oraz zasądził na podstawie art. 209 w związku z art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) dalej: P.p.s.a. od Dyrektora Izby Skarbowej w G. na rzecz skarżącej kwotę 357 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zażalenie na postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego wniósł pełnomocnik skarżącego. Zarzucając naruszenie przepisów postępowania, tj. - art. 200, art. 205 § 4, art. 209 P.p.s.a. oraz § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 31, poz. 153) dalej: rozporządzenie z dnia 31 stycznia 2011 r. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na zasądzeniu zwrotu kosztów postępowania w zaniżonej wysokości na skutek przyznania skarżącemu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (wynagrodzenie doradcy podatkowego) za prowadzenie innej sprawy, podczas gdy zwrot kosztów zastępstwa procesowego winien być zasądzony od wartości przedmiotu sporu. Przedmiotem zaskarżenia była należność pieniężna (zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 20 marca 2012 r., sygn. akt II FSK 1703/10). - § 3 ust. 1 pkt 1 lit. g rozporządzenia poprzez jego niezastosowania skutkiem czego zaniżone zostały koszty zastępstwa procesowego. Wnosił o zmianę w całości zaskarżonego postanowienie i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez zasądzenie od organu odwoławczego na rzecz skarżącego kwoty 7.317 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania ewentualnie o uchylenie w całości postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Sądowi I instancji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne, ponieważ Sąd I instancji zasądził zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego w prawidłowej wysokości. Wyliczona przez Sąd kwota jest prawidłowa i zgodna z przepisami normującymi problematykę kosztów postępowania. Przede wszystkim należy stwierdzić, że nie ma racji autor zażalenia podnosząc, że w sprawie należny byłby wpis stosunkowy. Stosownie do art. 216 P.p.s.a. jeżeli przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna, stanowi ona wartość przedmiotu zaskarżenia. Natomiast zgodnie z art. 231 tej ustawy wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne. Tymczasem w omawianej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 21 lutego 2012 r. w przedmiocie umorzenia jako bezprzedmiotowego postępowania w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji. A zatem nie można powiedzieć, że w sprawie należny byłby wpis stosunkowy, ale stały w wysokości 100 zł stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193). Sprawa o sygn. akt II FSK 1703/10, na którą powołał się pełnomocnik strony, dotyczyła rozstrzygnięcia skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowych. Wbrew stanowisku pełnomocnika strony rozstrzygnięcie zapadłe w sprawie o sygn. akt II FSK 1703/10 nie ma znaczenia dla przedmiotowej sprawy. Jeśli chodzi zaś o wysokość należnego pełnomocnikowi wynagrodzenia, to w sytuacji, gdy jak zostało wyżej wskazane, przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna, stosownie do § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z dnia 31 stycznia 2011 r. stawka minimalna za prowadzenie sprawy przed sądem administracyjnym w I instancji wynosi 240 zł. Reasumując więc, w niniejszej sprawie zwrot kosztów postępowania obejmował wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 240 zł, koszt opłaconego pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz wpis od skargi w kwocie 100 zł, w sumie - 357 zł, czyli dokładnie tyle, ile zostało wyliczone przez Sąd I instancji. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny stosownie do art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a. oddalił zażalenie.