I GSK 851/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski po rozpoznaniu w dniu 21 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. Sp. z o.o. w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 1671/16 w sprawie ze skargi S. Sp. z o.o. w S. na decyzję Szefa Służby Celnej z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie wiążącej informacji taryfowej postanawia: umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Wyrokiem z 26 kwietnia 2017 r. (sygn. akt V SA/Wa 1671/16) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA), działając na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej: p.p.s.a., oddalił skargę S. Spółki z o.o. w S. (dalej: skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] marca 2016 r. w przedmiocie wiążącej informacji taryfowej. W dniu 3 lipca 2017 r. skarżąca wniosła skargę kasacyjną od wyroku WSA. Z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że w dniu 4 grudnia 2018 r. sąd rejestrowy dokonał wykreślenia skarżącej S. Spółki z o.o. w S. z Krajowego Rejestru Sądowego i że wpis ten stał się prawomocny 9 stycznia 2019 r. Z KRS wynika także, że wykreślenie nastąpiło bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wykreślenie spółki z Krajowego Rejestru Sądowego skutkuje ostatecznym ustaniem bytu prawnego spółki. Z tą chwilą spółka traci osobowość prawną i przestaje być podmiotem praw i obowiązków. Traci zatem zdolność sądową i zdolność procesową. Wymogi posiadania zdolności sądowej oraz zdolności procesowej (art. 25 § 1 oraz art. 28 § 1 p.p.s.a.) są zaliczane do tzw. przesłanek procesowych. Okoliczności te sąd bierze z urzędu pod uwagę w każdym stanie sprawy. W przypadku wykreślenia spółki z o.o. z Krajowego Rejestru Sądowego, będącego skutkiem rozwiązania spółki i zakończenia postępowania likwidacyjnego, nie ma innego podmiotu (następcy prawnego), który mógłby przejąć aktywa i pasywa spółki. Konsekwencją zaistnienia w postępowaniu sądowym definitywnego braku następcy prawnego strony jest umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (zob. m.in. postanowienie NSA z 19 października 2018 r. o sygn. akt I FSK 49/17). Z art. 161 § 1 pkt 3 p.ps.a. wynika, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 i 2. Na podstawie art. 193 p.p.s.a cytowany przepis ma odpowiednie zastosowanie również w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.