I OSK 789/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Monika Nowicka Sędziowie sędzia NSA Irena Kamińska sędzia del. WSA Mirosław Gdesz (spr.) Protokolant asystent sędziego Wojciech Latocha po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2012r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. [...] w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 grudnia 2010 r. sygn. akt II SA/Rz 705/10 w sprawie ze skargi P. [...] w R. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości postanawia: zawiesić postępowanie w sprawie do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny sprawy rozpoznawanej pod sygnaturą akt K 8/10. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Sądowi z urzędu wiadomo, że Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem o zbadanie zgodności całej ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U. Nr 169, poz. 1419 ze zm.) z art. 2, art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 32, art. 58 ust. 1 oraz art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a w przypadku gdyby Trybunał uznał wniosek ten za nieuzasadniony, o zbadanie konstytucyjności między innymi przepisu art. 24 wyżej wymienionej ustawy. Następnie pismem procesowym rozszerzył pierwotny wniosek i wniósł o orzeczenie niezgodności art. 24 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 2 i ust. 3 oraz art. 167 ust. 2 i 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Sprawa ta zawisła przed Trybunałem Konstytucyjnym pod sygn. K 8/10. W ocenie sądu, rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym, bowiem zakwestionowany art. 24 ust. 1 ustawy z 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych stanowił materialnoprawną podstawę wydania decyzji pierwszoinstancyjnej w rozpatrywanej sprawie, utrzymanej następnie w mocy przez organ II instancji. Istnieje zatem ścisły związek pomiędzy wynikiem oceny konstytucyjności przepisu art. 24 ust. 1 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, a rozstrzygnięciem o legalności decyzji zaskarżonej w sprawie niniejszej. Zaznaczyć również należy, że ewentualne stwierdzenie przez Trybunał Konstytucyjny niezgodność wyżej wymienionego przepisu z Konstytucją RP, stanowić będzie przesłankę wznowienia zarówno postępowania administracyjnego jak i sądowoadministracyjnego (art. 145a k.p.a. oraz 272 § 1 P.p.s.a). Stwierdzić zatem należy, że w rozpatrywanej sprawie zaistniała podstawa do zawieszenia postępowania sądowego do czasu rozstrzygnięcia o konstytucyjności przepisu art. 24 ust. 1 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych przez Trybunał Konstytucyjny. Mając powyższe na uwadze sąd postanowił jak w sentencji.