I OZ 1263/15

Dnia 14 października 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek, , , po rozpoznaniu w dniu 14 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego zawarte w pkt 2 postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10 lipca 2015 r., sygn. akt II SO/Łd 12/15 w sprawie z wniosku P.K. o ukaranie Wójta Gminy [..] grzywną w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. za nieprzekazanie skargi postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi. Postanowieniem z dnia 10 lipca 2015 r., sygn. akt II SO/Łd 12/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - po rozpoznaniu wniosku P.K. – wymierzył Wójtowi Gminy [..] grzywnę w kwocie 100 złotych za nieprzekazanie sądowi skargi w terminie (pkt 1 postanowienia), oraz zasądził od Wójta Gminy [..] na rzecz skarżącego kwotę 577 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 2 postanowienia). W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji jako podstawę prawną rozstrzygnięcia w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego wskazał art. 200 oraz art. 205 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.; dalej powoływanej jako "P.p.s.a."). Zażalenie na postanowienie w zakresie zwrotu kosztów postępowania wniósł P.K., reprezentowany przez radcę prawnego, zarzucając Sądowi naruszenie art. 200, art. 209 w zw. z art. 205 § 2 oraz § 2 ust. 1 i 2, § 14 ust. 2 pkt 2 lit. d rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490 ze zm.). Skarżący wniósł o uchylenie pkt 2 zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z dyspozycją art. 141 § 4 P.p.s.a. uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Jeżeli w wyniku uwzględnienia skargi sprawa ma być ponownie rozpatrzona przez organ administracji, uzasadnienie powinno ponadto zawierać wskazania co do dalszego postępowania. Powyższy przepis ma zastosowanie także do motywów rozstrzygnięcia o kosztach postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw (art.166 w zw. z art.141 § 4 P.p.s.a.). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, uzasadnienie rozstrzygnięcia w zakresie kosztów postępowania nie daje możliwości do ustalenia, jakie wydatki skarżącego i dlaczego Sąd I instancji uznał za niezbędne koszty postępowania. Sąd przywołał wprawdzie w uzasadnieniu wyroku art. 200 oraz art. 205 § 1 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jednakże nie przedstawił jakiejkolwiek argumentacji, przemawiającej za zasądzeniem kosztów w przyjętej wysokości. Przytoczone w uzasadnieniu przepisy ogólnie określają, że w razie uwzględnienia skargi stronie przysługuje zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, natomiast nie regulują one wysokości tych kosztów. W uzasadnieniu Sądu I instancji brak jest natomiast wskazania, co konkretnie składa się na koszty postępowania, uznane przez Sąd za niezbędne. Uniemożliwia to kontrolę instancyjną zaskarżonego orzeczenia. Nie można bowiem ocenić, czy Sąd pierwszej instancji naruszył art. 205 § 1 i § 2 P.p.s.a., skoro nie wiadomo, co składa się ostatecznie na kwotę zasądzoną przez Sąd tytułem kosztów postępowania wywołanego wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny. Ubocznie należy zauważyć, że koszty postępowania zażaleniowego podlegają zaliczeniu do kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, o czym stanowi art. 200 P.p.s.a. Oznacza to, że koszty te powinny być zasądzone w orzeczeniu kończącym postępowanie, stosownie do art. 209 P.p.s.a. Taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie. Wobec ponownego rozpoznawania wniosku o wymierzenie organowi grzywny w wyniku uwzględnienia przez NSA zażalenia, a następnie uwzględnienia przez Sąd I instancji wniosku o wymierzenie organowi grzywny, Sąd I instancji powinien był w zaskarżonym postanowieniu objąć rozstrzygnięciem w przedmiocie kosztów także koszty uprzednio prowadzonego postępowania zażaleniowego, zaliczając je do kosztów postępowania sądowego, jako kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Odnosząc się natomiast do zawartego w zażaleniu wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych, stwierdzić należy, że nie może on być uwzględniony przez Naczelny Sąd Administracyjny, albowiem przepisy art. 203 i 204 P.p.s.a., które regulują kwestie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu I instancji. Kwestia zwrotu kosztów niniejszego postępowania zażaleniowego będzie również rozstrzygana przy ponownym orzekaniu przez Sąd I instancji w przedmiocie wniosku skarżącego o zwrot kosztów postępowania sądowego z uwzględnieniem poczynionych wyżej uwag (por. wydane także w sprawach P.K. postanowienia NSA: z 21 kwietnia 2015 r., I OZ 340/15; z 8 kwietnia 2015 r., I OZ 291/15). Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy w zakresie kosztów postępowania Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wskaże w uzasadnieniu, w jaki sposób i na jakiej podstawie prawnej ustalono koszty postępowania sądowego.