I OZ 174/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia F. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 grudnia 2007 r., sygn. akt IV SA/Gl 963/07 odmawiające wstrzymania wykonania decyzji Szefa Wojewódzkiego Sztabu Generalnego w K. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie żołnierzy zawodowych postanawia oddalić zażalenie Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2007 r., sygn. akt IV SA/Gl 963/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił F. M. wstrzymania wykonania decyzji Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie żołnierzy zawodowych. W uzasadnieniu podano, że mocą kwestionowanych decyzji skarżącemu przyznane zostało wyrównanie uposażenia za okres od 1 października 2003 r. do 31 grudnia 2006 r. w kwocie [...] zł brutto. Z treści skargi oraz przesłanych na wezwanie Sądu wyjaśnień skarżącego wynika natomiast, że domaga się on przyznania wyrównania w znacznie wyższej wysokości. Wskazano, że wykonanie zaskarżonej decyzji nie może spowodować zaistnienia wskazanych w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przesłanek niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podano, że mocą kwestionowanych decyzji skarżącemu przyznane zostało wyrównanie uposażenia za okres od 1 października 2003 r. do 31 grudnia 2006 r. w kwocie [...] zł brutto. Z treści skargi oraz przesłanych na wezwanie Sądu wyjaśnień skarżącego wynika natomiast, że domaga się on przyznania wyrównania w znacznie wyższej wysokości. W zażaleniu na to postanowienie stwierdzono, że potrącenie emerytury z należnego uposażenia, którego dokonał Komendant WKU B. - B. decyzją nr [...] z dnia [...] jest niezgodne z art. 41 ust. 2 wojskowej ustawy emerytalnej. Skarżący wskazał, że mocą wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia [...] listopada 2007 r., sygn. akt [...] został zwolniony z obowiązku zwrotu emerytury w wysokości [...] zł. Wskazał, że przedmiotowa kwota stanowi dla niego ,,znaczną szkodę materialną" oraz że po otrzymaniu prawomocnego wyroku dokument zostanie niezwłocznie przesłany do WSA w Gliwicach. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, że: Zażalenie nie posiada usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeżeli w wyniku jej wykonania zachodziłoby niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Do wykazania, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczający sam wywód strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. We wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji zostały jedynie powołane przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a, bez jednoczesnego wskazania jakichkolwiek okoliczności, które uprawdopodabniałyby ich zaistnienie. Także w pismach stanowiących odpowiedz na wezwania sądu do wskazania przyczyn uzasadniających wstrzymanie zaskarżonej decyzji skarżący nie wykazał, iż wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje po jego stronie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Stwierdzić zatem należy, iż w niniejszej sprawie nie zaistniała podstawa uzasadniająca wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji a postanowienie Sądu I instancji odpowiada prawu. W takim stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.