I OZ 346/14
PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2014-09-09
Skład orzekający: Barbara Adamiak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego może dotyczyć jego uzasadnienia lub zawierać żądanie zmiany treści postanowienia?Ratio decidendi
Wniosek o uzupełnienie postanowienia, stosowany odpowiednio na podstawie art. 157 w związku z art. 166 PPSA, może dotyczyć jedynie postanowienia, a nie jego uzasadnienia. Nie może on zmierzać do zmiany treści postanowienia ani do uzupełnienia jego uzasadnienia przez zamieszczenie wskazanych przez stronę okoliczności. Wnioskodawca nie może żądać zmiany uzasadnienia postanowienia.Stan faktyczny
J. F. złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 maja 2014 r., sygn. akt I OZ 346/14. Wnioskodawca kwestionował postanowienie, wskazując na błędną podstawę prawną, poświadczenie nieprawdy oraz pozbawienie go środka odwoławczego. Podkreślił również odrębność dwóch spraw o sygnaturach II SAB/Wa 766/13 i II SAB/Wa 767/13.Rozstrzygnięcie
Oddalono wniosek o uzupełnienie postanowienia.Pełny tekst orzeczenia
1 P O S T A N O W I E N I E Dnia 9 września 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: 1 Sędzia NSA Barbara Adamiak po rozpoznaniu w dniu 9 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku J. F. o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 maja 2014 r., sygn. akt I OZ 346/14 w sprawie ze skargi J. F. na bezczynność Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności postanowienia postanawia: oddalić wniosek.
Postanowieniem z 13 maja 2014 r. (sygn. akt I OZ 346/14) Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 marca 2014 r. (sygn. akt II SAB/Wa 767/13).o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi.
Następnie J. F. złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia z 13 maja 2014 r. Wskazał, że nie może zgodzić się z tym postanowieniem. Jego zdaniem Naczelny Sąd Administracyjny powinien był wziąć pod uwagę przepisy dotyczące zwolnienia od kosztów sądowych. W ocenie J. F. Naczelny Sąd Administracyjny poświadczył w wydanym postanowieniu nieprawdę, między innymi podając błędną podstawę prawną rozstrzygnięcia. J. F. wskazał ponadto, że został pozbawiony środka odwoławczego od postanowienia z 13 maja 2014 r. Podkreślił, że sprawa o sygn. akt II SAB/Wa 766/13 jest odrębna od sprawy o sygn. akt II SAB/Wa 767/13.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
Przepis ten stosuje się odpowiednio do postanowień, na mocy art. 166 p.p.s.a.
Na podstawie art. 157 p.p.s.a. w związku z art. 166 p.p.s.a. uzupełnić można jedynie postanowienie, a nie jego uzasadnienie. Wniosek o uzupełnienie postanowienia nie może zmierzać do zmiany ani do uzupełnienia treści jego uzasadnienia. Nie można żądać uzupełnienia uzasadnienia postanowienia przez zamieszczenie w nim określonych kwestii, ponieważ takie działanie zmierza nie do uzupełnienia, lecz do zmiany uzasadnienia przez zamieszczenie w nim wskazanych przez stronę okoliczności.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 157 i 158 w związku z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.07.2026. · Źródło