I OZ 674/10

PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2010-09-14

Skład orzekający: Irena Kamińska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny prawidłowo odrzucił zażalenie na postanowienie o bezczynności organu w sytuacji, gdy strona skarżąca nie uiściła należnego wpisu sądowego pomimo wezwania?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny prawidłowo odrzucił zażalenie na postanowienie o bezczynności organu, ponieważ strona skarżąca nie uiściła należnego wpisu sądowego pomimo prawomocnego wezwania. Zgodnie z art. 220 § 3 P.p.s.a., zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił zażalenie J. K. na postanowienie dotyczące bezczynności Prezydenta Miasta Lubina z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego. Po ponownym wezwaniu do zapłaty, wpis nie został uiszczony, co skutkowało odrzuceniem zażalenia. Strony J. K., C. M. oraz D. D. wniosły zażalenia na to postanowienie. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał te zażalenia.
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenia J. K. i C. M. oraz zażalenie D. D.

Pełny tekst orzeczenia

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 14 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. K. i C. M. oraz zażalenia D. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 czerwca 2010 r., sygn. akt II SAB/Wr 19/08 odrzucające zażalenie J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 grudnia 2009 r., sygn. akt II SAB/Wr 19/08 w sprawie ze skargi D. D. na bezczynność Prezydenta Miasta Lubina postanawia: oddalić zażalenia Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2010 r., sygn. akt II SAB/Wr 19/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił zażalenie J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 grudnia 2009 r., sygn. akt II SAB/Wr 19/08 w sprawie ze skargi D. D. na bezczynność Prezydenta Miasta Lubina. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż pismem z dnia 29 stycznia 2010 r. J. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 grudnia 2009 r. sygn. akt II SAB/Wr 19/08. Zarządzeniem z dnia 4 lutego 2010 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wezwał J. K. do uiszczenia wpisu sądowego od powyższego zażalenia. Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2010 r. sygn. akt I OZ 291/10 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie J. K. na zarządzenie z dnia 4 lutego 2010 r. Pismem z dnia 13 maja 2010 r., w wykonaniu prawomocnego zarządzenia z dnia 4 lutego 2010 r., wezwano J. K. do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 grudnia 2009 r. Wezwanie to doręczono J. K. w dniu 2 czerwca 2010 r., jednak w wyznaczonym terminie wpis nie został uiszczony. W tym stanie rzeczy Sąd pierwszej instancji odrzucił zażalenie J. K. zgodnie z art. 220 § 3 P.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie w dniu 9 lipca 2010 r. (data wpływu 14 lipca 2010 r.) wnieśli J. K. oraz C. M., w którym nie zgodzili się z zapadłym rozstrzygnięciem. W dniu 19 lipca (data wpływu 22 lipca 2010 r.) zażalenie na powyższe postanowienie wniósł D. D. wnosząc o jego uchylenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie J. K. i C. M. oraz zażalenie D. D. podlegają oddaleniu. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Przepis art. 220 § 3 ustawy stanowi natomiast, iż skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie, w związku z tym, że zarządzenie Sądu pierwszej instancji z dnia 4 lutego 2010 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od zażalenia z dnia 29 stycznia 2010 r. na postanowienie z dnia 22 grudnia 2009 r. stało się prawomocne, skarżący został ponownie wezwana do uiszczenia wpisu od tego zażalenia w kwocie 100 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia jej wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia (zarządzenie z dnia 13 maja 2010 r. - k.259). Bezspornym jest, iż zarządzenie z dnia 13 maja 2010 r. zostało prawidłowo doręczone skarżącemu w dniu 2 czerwca 2010 r. (k. 263). Skarżący nie wywiązał się jednak z obowiązku uiszczenia żądanego wpisu od zażalenia. Sąd pierwszej instancji prawidłowo więc odrzucił zażalenie skarżącego z dnia 29 stycznia 2010 r. jako nieopłacone na podstawie 220 § 3 P.p.s.a. Skarżący nie wskazali w zażaleniu żadnych konkretnych przepisów prawa, które - ich zdaniem - zostały naruszone zaskarżonym postanowieniem, ani nie podnieśli zarzutów merytorycznych dotyczących tego orzeczenia. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a orzekł jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło