I OZ 704/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Banasiewicz po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 10 lipca 2013 r. sygn. akt II SA/Ol 560/13 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia 10 lipca 2013 r., sygn. akt II SA/Ol 560/13 odmówił A. K. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] marca 2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie utrzymało w mocy decyzję z dnia [...] grudnia 2012 r. wydaną z upoważnienia Burmistrza Barczewa przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Barczewie o odmowie przyznania zasiłku okresowego. Powyższą decyzję Kolegium A. K. odebrała osobiście w dniu 15 marca 2013 r. Decyzja zawierała pouczenie co do trybu oraz terminu wniesienia skargi. W dniu 22 marca 2013 r. A. K. wystąpiła do Kolegium o wyjaśnienie treści decyzji podając, iż jej nie rozumie. Z kolejnego pisma strony wynikało, iż kwestionuje podjęte w sprawie rozstrzygnięcie. Pismem z dnia 13 maja 2013 r. skarżąca ponownie została pouczona przez Kolegium o trybie i terminie złożenia skargi na decyzję do sądu. W dniu 28 maja 2013 r. A. K. w Warmińsko-Mazurskim Urzędzie Wojewódzkim złożyła do protokołu skargę na decyzję Kolegium z dnia [...] marca 2013 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia. Jako powód uchybienia terminu strona powołała się na korespondencję toczoną w sprawie wyjaśnienia treści decyzji. Sąd I instancji uznał, że skarżąca nie uprawdopodobniła, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Nie zostało bowiem wykazane, że zaistniała jakakolwiek przeszkoda uniemożliwiająca skarżącej zachowanie terminu do wniesienia skargi. Z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu wynika, iż przyczyną uchybienia terminu było niezrozumienie treści decyzji organu z dnia [...] marca 2013 r. W takich okolicznościach skarżąca upatruje brak swej winy w uchybieniu terminu. Z takim poglądem jednak, zdaniem Sądu I instancji, nie można się zgodzić bowiem doręczenie skarżącej decyzji Kolegium było w pełni skuteczne. Przesyłkę zawierającą decyzję z dnia [...] marca 2013 r. skarżąca odebrała osobiście w dniu 15 marca 2013 r. Decyzja zawierała pouczenie o terminie i sposobie jej zaskarżenia. W konsekwencji należało zdaniem Sądu I instancji przyjąć, że skarga została wniesiona po terminie w sposób zawiniony przez skarżącą. Z tego względu Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca podnosząc, że w sprawie nie powinna mieć znaczenia data odbioru pisma przez organ, a data wysłania pism przez skarżącą. Skarżąca podniosła ponadto, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie powinna być sformułowana w sposób zrozumiały nie tylko dla osób zajmującej się prawem. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stosownie natomiast do art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma bowiem, charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Może mieć zatem miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenia uchybionego terminu nie uzasadniają niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, czy też nieznajomość prawa (por. postanowienie NSA z dnia 8 lipca 2008 r. sygn. akt. II OZ 712/08 niepubl.). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji trafnie uznał, że w sprawie nie zaistniały przesłanki umożliwiające uwzględnienie wniosku. Prowadzenie przez skarżącą korespondencji z organem dotyczącej wyjaśnienia treści decyzji nie można utożsamiać z uprawdopodobnieniem wystąpienia nagłej przeszkody, uniemożliwiającej wniesienie skargi w terminie. Skarżąca została przez organ pouczona o sposobie i trybie zaskarżenia decyzji do sądu administracyjnego. Fakt, że skarżąca wystąpiła do organu o wyjaśnienie treści decyzji, w istocie jednak kwestionując jej zasadność, nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia skargi, nie stanowi także okoliczności usprawiedliwiającej uchybienie terminu do dokonania tej czynności procesowej. Niezrozumiały jest zarzut zażalenia dotyczący daty, od której należy liczyć bieg terminu do wniesienia skargi. Niesporne jest, że skarżąca odebrała kwestionowaną decyzję w dniu 15 marca 2013 r., a skarga do organu, za pośrednictwem którego wnosi się ją do sądu, wpłynęła dopiero w dniu 5 czerwca 2013 r., a zatem po upływie ustawowego terminu do jej wniesienia. W tym stanie rzeczy należy uznać, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie prawidłowo odmówił przywrócenia terminu do jej wniesienia. Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.