I OZ 845/13

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 9 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 21 sierpnia 2013 r. sygn., akt II SA/Gd 383/13 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia [...]marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości gruntowej w terminie postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. 3 2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2013 r., sygn. akt II SA/Gd 383/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, odmówił P. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia [...] marca 2013 r., nr [...]utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta Gdańska z dnia 21 maja 2012 r. zobowiązującą P. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. do uiszczenia opłat za niezagospodarowanie w terminie nieruchomości gruntowej w wysokości 49 290, 60 zł. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd I instancji wskazał, że P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. wniosła skargę na decyzję organu II instancji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo, jakie uiszczenie opłaty spowoduje dla powodzenia procesu inwestycyjnego prowadzonego przez skarżącą na nieruchomości. Sąd I instancji zaznaczył, że wnioskująca złożyła do Sądu także drugą skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia [...] marca 2013 r., nr [...]utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta Gdańska z dnia [...] kwietnia 2012 r. zobowiązującą do uiszczenia opłat za niezagospodarowanie w terminie dwóch nieruchomości gruntowych w wysokości 186 512, 40 zł i 170 777,40 zł wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Sprawę tą zarejestrowano pod sygnaturą II SA/Gd 382/13. Sąd I instancji wskazał, że z przedłożonej przez skarżącą dokumentacji wynika, iż skarżąca pod koniec czerwca 2013 r. posiadała środki finansowe w wysokości 132 417 zł. W ocenie Sądu I instancji wysokość tych środków umożliwiała uiszczenie opłaty w kwocie 49 290, 60 zł; skarżąca nie wykazała by uiszczenie opłaty narażało ją na szkodę lub powodowało skutki trudne do odwrócenia. Sąd I instancji podkreślił, że stan środków finansowych i sytuacja majątkowa spółki zostały przez Sąd uwzględnione w sprawie II SA/Gd 382/13, w której Sąd wstrzymał wykonanie decyzji nakładającej na skarżącą obowiązek uiszczenia opłat w wysokości 186 512, 40 zł i 170 777,40 zł. Zażalenie na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła skarżąca spółka wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu spółka wskazała, że obecnie nie posiada żadnych środków finansowych, co wynika z załączonego zestawienia sald i rachunków bankowych. Taka sytuacja jest konsekwencją dokonanych przez organ egzekucyjny zajęć rachunków bankowych skarżącej. Ponadto spółka podkreśliła, że poniosła na rzecz Gminy opłatę z tytułu oddania nieruchomości w użytkowanie wieczyste, podatek od towarów i usług, opłatę tytułem kosztów przygotowania nieruchomości do oddania w użytkowanie wieczyste. W zaistniałej sytuacji zasadnym jest wstrzymanie wykonania skarżonej decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do treści przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...). Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej, samej sprawy - art.61 § 3 p.p.s.a. Ponadto, podkreślić należy, iż przedmiotem wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji mogą być tylko akty i czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. Wykonanie aktu administracyjnego dotyczy zatem aktów nakładających na adresata określony obowiązek, bądź przyznających mu określone uprawnienie. W świetle powyższego, za akt nakładający na adresata konkretny obowiązek należy uznać wydaną przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Gdańsku decyzję z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta Gdańska z dnia 21 maja 2012 r. zobowiązującą P. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. do uiszczenia opłat za niezagospodarowanie w terminie nieruchomości gruntowej w wysokości 49 290, 60 zł. Sąd, wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie, powinien zbadać czy zaistniały przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Wniesienie skargi nie pociąga, bowiem za sobą automatycznego skutku suspensywności i wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu (por. T. Woś [ w:] T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, s. 294 i n.). Na etapie rozpoznawania wniosku Sąd winien wziąć pod rozwagę również te okoliczności, które nie zostały powołane przez stronę skarżącą (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2005 r., II OZ 155/05, OSS 2005/3/72). Badając przesłanki przemawiające za wstrzymaniem zaskarżonej decyzji Sąd bierze pod uwagę dostępny materiał dowodowy, ale także okoliczności znane Sądowi z urzędu. Choć uiszczenie kwoty pieniężnej ma ze swojej natury charakter odwracalny, to jednak w niniejszym przypadku konieczność zapłaty kwoty 49 290, 60 zł złotych, skutkować musi przyjęciem zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 ppsa. Zgodzić należy się z żalącą spółką, że przemawia za tym sytuacja finansowa skarżącego przedsiębiorcy jak i ciążące na nim zobowiązania finansowe w postaci opłat rocznych z tytułu niedotrzymania wyznaczonego dodatkowego terminu zagospodarowania nieruchomości gruntowej jak i opłat z tytułu użytkowania wieczystego. Z tego też względu przyjąć należało, że w niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki uzasadniające w świetle art. 61 §3 ppsa wstrzymanie wykonania rozstrzygnięcia W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 w związku z art. 197§2, art. 61§3 przy zastosowaniu art. 193 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji.