II FSK 1129/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska - Nowacka po rozpoznaniu w dniu 20 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy sprostowania z urzędu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 sierpnia 2014 r., sygn. akt II FSK 1129/14 wydanego po rozpoznaniu skargi kasacyjnej M. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt III SA/Wa 1117/13 w sprawie ze skargi M. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 28 lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu zawartym w punkcie drugim sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 sierpnia 2014 r., sygn. akt II FSK 1129/14 w ten sposób, że w miejsce kwoty: "3584 zł (słownie: trzy tysiące pięćset osiemdziesiąt złotych)" wpisać kwotę: "3584 zł (słownie: trzy tysiące pięćset osiemdziesiąt cztery złote)". II FSK 1129/14 UZASADNIENIE Zgodnie z dyspozycją art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie zaś z treścią art. 166 p.p.s.a. przepisy o wyrokach stosuje się odpowiednio do postanowień. W niniejszej sprawie w postanowieniu zawartym w punkcie drugim sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 sierpnia 2014 r., sygn. akt II FSK 1129/14 omyłkowo wskazano słownie kwotę zasądzonych kosztów postępowania kasacyjnego jako " trzy tysiące pięćset osiemdziesiąt złotych" zamiast "trzy tysiące pięćset osiemdziesiąt cztery złote". Zarówno z kwoty pisanej cyframi, jak i z jednoznacznej niepełności kwoty pisanej słownie wynika, że prawidłowym określeniem słownym kwoty zasądzonych na rzecz organu kosztów postępowania kasacyjnego jest "trzy tysiące pięćset osiemdziesiąt cztery złote". Mając powyższe na uwadze i na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 166 i art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.