II GSK 2061/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Hanna Kamińska po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku W. Ł. o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji w sprawie ze skargi kasacyjnej W. Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 1166/13 w sprawie ze skargi W. Ł. na postanowienie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie rejestracji użytkowanych odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych oraz ustalenia opłaty za używanie tychże niezarejestrowanych odbiorników postanawia oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nr [...] Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczta Polska S.A. z dnia [...] sierpnia 2012 r. Wyrokiem z dnia 10 czerwca 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 1166/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę W. Ł. na postanowienie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...], którym odmówiono skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczta Polska S.A. z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...], nakazującej W. Ł. rejestrację używanych 50 użytkowanych odbiorników radiofonicznych i 50 odbiorników telewizyjnych oraz ustalającej opłatę w wysokości 27 750 zł za używanie tychże niezarejestrownaych odbiorników w lokalu użytkowym (hotelu), w którym skarżąca prowadziła działalność gospodarczą. W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku W. Ł., reprezentowana przez radcę prawnego, złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania wskazanej wyżej decyzji z dnia [...] sierpnia 2012 r., opierając to żądanie na art. 60 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267; dalej powoływanej jako "k.p.a."). Uzasadniając wniosek strona stwierdziła, że z uwagi na wysokość kwoty objętej decyzją, niewielkie dochody uzyskiwane z ośrodka w związku z okresem pozasezonowym oraz znacznymi kosztami remontu ośrodka prowadzonego w 2012 r., a także z uwagi na fakt, iż hotel zaczął w pełni funkcjonować dopiero po remoncie w grudniu 2012 r. – uiszczenie kwoty z decyzji może prowadzić do utraty płynności finansowej przedsiębiorstwa. Zdaniem strony, uzasadnia to wstrzymanie wykonania wspomnianej decyzji "do czasu prawomocnego rozpatrzenia niniejszego wniosku". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nr [...] Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczta Polska S.A. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim wskazać należy, że wstrzymanie wykonania decyzji przez sąd administracyjny może nastąpić na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej powoływanej jako "p.p.s.a."), a nie na podstawie art. 60 k.p.a., który to przepis ma zastosowanie tylko w postępowaniu administracyjnym. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. (mającym zastosowanie również w postępowaniu przez Naczelnym Sądem Administracyjnym w związku z treścią art. 193 p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego bądź wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Z omawianego przepisu wynika ponadto, że wstrzymanie wykonania dotyczy także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Podkreślić przy tym należy, że wprowadzona w omawianym przepisie ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady wynikającej z art. 61 § 1 p.p.s.a., w myśl której wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Skoro sąd orzeka o wstrzymaniu aktu lub czynności na wniosek skarżącego, to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku, tak aby przekonać sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. W rozpoznawanym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji ustalającej wysokość opłaty nie wskazano argumentów, które świadczyłyby o tym, że wykonanie tejże decyzji doprowadziłoby do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki. Jako wykazanie takich okoliczności nie może być uznane gołosłowne stwierdzenie we wniosku, że uiszczenie kwoty z decyzji może prowadzić do utraty płynności finansowej przedsiębiorstwa. Skarżąca nie przedstawiła wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji jakichkolwiek dokumentów potwierdzających złożone we wniosku oświadczenia, ani też dokumentów obrazujących jej sytuację finansową. Ustalenie rzeczywistej aktualnej sytuacji majątkowej strony nie jest również możliwe na podstawie zawartości akt sprawy. Z uwagi na nieprzedstawienie jakichkolwiek dowodów przemawiających za wystąpieniem w sprawie przesłanek wstrzymania wykonania decyzji określającej wysokość opłaty za używanie niezarejestrowanych odbiorników (w szczególności dotyczących sytuacji majątkowej skarżącej), Naczelny Sąd Administracyjny nie podzielił przekonania strony, że w niniejszej sprawie uzasadnione jest zastosowanie ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym. O wystąpieniu którejkolwiek z przesłanek wstrzymania wykonania decyzji nie może przesądzać sama wysokość opłaty, jaka została określona w postępowaniu administracyjnym (tj. 27 750 zł), skoro kwoty tej nie można w żaden sposób skonfrontować z sytuacją majątkową strony. Tylko przedstawienie przez skarżącą swojej aktualnej sytuacji finansowej umożliwiałoby ocenę, czy dla tej konkretnej strony postępowania zapłata wspomnianej kwoty grozi wystąpieniem znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. PG