II GSK 2192/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Jan Bała po rozpoznaniu w dniu 2 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. S.A. w W. oraz N. C. A., J. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 24 lutego 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 31/14 w zakresie odrzucenia skargi A. S.A. w W. oraz N. C. A., J. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek postanawia: oddalić skargę kasacyjną. A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz N. C. z siedzibą w A. w J. wniosły skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] listopada 2013 r. w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI WSA w W. z [...] stycznia 2014 r. pełnomocnik skarżących spółek został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictw do działania w ich imieniu przed sądami administracyjnymi, jak również oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z KRS A. Sp. z o.o. oraz dokumentów rejestrowych N. C. z siedzibą w A. wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski. Ponadto zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI WSA w W. z [...] stycznia 2014 r. wezwano pełnomocnika skarżących spółek do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi. Powyższe wezwania zostały doręczone pełnomocnikowi skarżących spółek [...] stycznia 2014 r. Pismem z [...] stycznia 2014 r. pełnomocnik skarżących wystąpiła z wnioskiem o przedłużenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi dotyczących A. Sp.z o.o. z siedzibą w W. z uwagi na zmianę formy organizacyjnej spółki i konieczność dokonania odnośnych zmian w aktach sprawy w Urzędzie Patentowym RP. Pełnomocnik wskazała, że dodatkową okolicznością jest fakt powołania nowego zarządu spółki po dłuższym czasie niewłaściwej reprezentacji spółki i konieczność zaznajomienia nowego zarządu spółki z wszystkimi sprawami spółki, co zdaniem pełnomocnika A. Sp. z o.o. wydłuża czas niezbędny do uzyskania wymaganych dokumentów. Jednocześnie, w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku, pełnomocnik wniosła o zawieszenie postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym; Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) ze względu na zmiany dotyczące organizacji prawnej skarżącej spółki A. Sp. z o.o., bądź na zgodny wniosek stron, w trybie art. 126 p.p.s.a. Pełnomocnik skarżących załączyła do ww. pisma: uwierzytelnioną kopię pełnomocnictwa udzielonego przez N. C., uwierzytelnioną kopię wyciągu z Rejestru Handlowego nr 4800-01-006794 ww. spółki oraz częściowe tłumaczenie wyciągu na język angielski wraz z roboczym jego tłumaczeniem na język polski. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z 24 lutego 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 31/14, odrzucił skargę. WSA uznał, że skarżąca nie uiściła w terminie określonym wezwaniem Przewodniczącego Wydziału VI z [...] stycznia 2014 r. wpisu od skargi. Sąd stwierdził, że nadesłane przez pełnomocnika skarżących dokumenty nie stanowią pełnego wykonania zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI WSA w W. z [...] stycznia 2014 r., bowiem nie spełniają wymogów określonych w niniejszym zarządzeniu (podmiot zagraniczny), a w przypadku podmiotu krajowego w ogóle nie zostały uzupełnione. W konsekwencji zdaniem Sądu braki formalne skargi nie zostały przez skarżące spółki uzupełnione w wyznaczonym terminie.. Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożyły spółki. Wniosły o: - rozpoznanie sprawy w granicach skargi oraz rozważenie z urzędu kwestii nieważności postępowania z uwagi na okoliczności, o których mowa w art. 183 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.); - uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia WSA w W., powołującego art. 53 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jako podstawę odrzucenia skargi; - przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w W. oraz o: - przeprowadzenie rozprawy przed NSA z udziałem pełnomocnika skarżących, - zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zarzucono naruszenie: I. przepisów postępowania, mających wpływ na wynik sprawy: 1. art. 3 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a. polegające na odrzuceniu skargi, mimo iż w terminie wyznaczonym na uiszczenie wpisu od tej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. wpłynęło zawiadomienie o uiszczeniu wpisu, 2. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w związku z art. 193 p.p.s.a. poprzez nieuzasadnione uznanie braku nowych pełnomocnictw oraz dokumentów potwierdzających zasady reprezentacji obu skarżących oraz wskazujących nazwiska osób umocowanych do reprezentowania Skarżących – za brak formalny skargi, o których mowa w art. 46 p.p.s.a. w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., bowiem skargę składała rzecznik patentowy Ewa Malewska jako pełnomocnik ustanowiony w sprawie od początku postępowania przed Urzędem Patentowym RP jako organem administracyjnym, tj. od [...] grudnia 2002 r., przy czym złożone do akt sprawy pełnomocnictwa przewidywały możliwość występowania przed Naczelnym Sądem Administracyjny, który był jedynym organem kontrolnym nad działalnością Urzędu Patentowego RP przed reorganizacją systemu sądownictwa administracyjnego, tj. bez uwzględnienia przepisu art. 46 § 3 p.p.s.a. nakładającego wymóg złożenia pełnomocnictwa jedynie w przypadku pełnomocnika występującego po raz pierwszy w sprawie, 3. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w związku z art. 193 p.p.s.a. poprzez nieuzasadnione zastosowanie terminu określonego w art. 49 § 1 p.p.s.a., jako terminu obowiązującego dla wykonania Zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI WSA w W., podczas gdy termin ten odnosi się wyłącznie do takich uzupełnień i poprawek, bez których pismo strony postępowania nie może otrzymać prawidłowego biegu, 4. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w związku z art. 193 p.p.s.a. poprzez nieuzasadnione nieprzychylenie się do wniosku o przedłużenie terminu, który był wyznaczony przez Sąd w innym celu niż uzupełnienie lub poprawa pisma, które nie spełnia wymogów formalnych, 5. art. 134 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 220 § 3 p.p.s.a. w wyniku pozostawienia skargi bez rozpoznania na skutek jej niesłusznego odrzucenia pomimo przedstawienia dowodu uiszczenia należnego wpisu od w/w skargi, II. przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 209 kodeksu cywilnego poprzez jego nieuwzględnienie i odrzucenie skargi, w sytuacji gdy współskarżący – japońska firma N. C., złożył skargę [...] grudnia 2013 r. i zastosował się w wyznaczonym terminie do zarządzenia z [...] stycznia 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, więc zażalenie należało oddalić. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że skarżący nie uzupełnili w terminie braków skargi, do czego zostali zobowiązani zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI WSA w W. z [...] stycznia 2014 r. N. C. nie złożyła tłumaczenia przysięgłego na język polski, z którego wynika upoważnienie do reprezentacji. Za takie tłumaczenie nie można uznać roboczego tłumaczenia dokumentów rejestrowych spółki dokonanego przez pełnomocnika skarżącej, który nie jest tłumaczem przysięgłym. Również polska skarżąca nie uzupełniła w terminie braków skargi. Nie złożono bowiem ani pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do działania w imieniu skarżącej przed sądami administracyjnymi ani pełnego odpisu z KRS skarżącej, z którego wynika sposób oraz osoby upoważnione do jej reprezentacji. Wniosek skarżących o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków formalnych nie mógł zostać uwzględniony, ponieważ wynikający z art. 49 § 1 p.p.s.a. termin jest terminem ustawowym, który nie podlega wydłużeniu ani skróceniu. Stosownie bowiem do art. 84 p.p.s.a. przewodniczący może przedłużyć bądź skrócić li tylko termin sądowy, tj. taki, którego długość został oznaczony przez sąd, a nie przepis ustawy. Należy więc stwierdzić, że żadna ze spółek po stronie skarżącej nie uzupełniła w terminie braków formalnych skargi, wobec tego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., należało skargę odrzucić. Należy również stwierdzić, że nie został w terminie uiszczony wpis od skargi. Pełnomocnik spółek co prawda w wyznaczonym terminie dała dyspozycję przelewu środków z jej rachunku w wyznaczonej przez Sąd I instancji wysokości, jednak adresatem przelewu., wbrew pouczeniu zawartemu w wezwaniu z [...] stycznia 2014 r., był Urząd Patentowy, a nie Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. (vide karta 18 akt sądowych). Wobec tego nie można uznać, że brak formalny skargi w postaci braku wpisu od skargi został uzupełniony. Z tych wszystkich powodów skardze nie można było nadać biegu, więc prawidłowo została odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (a nie jak omyłkowo wskazała skarżąca – 53 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Nie sposób również uznać, że postanowienie naruszało art. 3 § 1 p.p.s.a. Przepis ten wyznacza jedynie zakres sądowej kontroli administracji. WSA przed dokonaniem merytorycznej kontroli uznał, że skarga nie spełnia wymogów formalnych. Wobec tego stwierdzić należy, że Sąd I instancji zgodnie z przepisem art. 3 § 1 p.p.s.a. zastosował środek określony w ustawie, tj. odrzucił niekompletną skargę. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.