II GSK 2933/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy z wniosku J. J. o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 maja 2016 r. sygn. akt II GSK 2933/14 oraz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 września 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 995/14 w sprawie skargi kasacyjnej Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 września 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 995/14 w sprawie ze skargi J. J. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie przeniesienia siedziby zawodowej do okręgu innej izby adwokackiej postanawia: 1. sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 maja 2016 r., sygn. akt II GSK 2933/14 w ten sposób, że w punkcie 2 sentencji w miejsce "zasądza od Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej na rzecz J. J. 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego." wstawić "zasądza od Naczelnej Rady Adwokackiej na rzecz J. J. 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego."; 2. sprostować oczywista omyłkę w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 września 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 995/14 w ten sposób, że w punkcie 3 sentencji w miejsce "zasądza od Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej na rzecz skarżącego J. J. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania." wstawić "zasądza od Naczelnej Rady Adwokackiej na rzecz skarżącego J. J. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania." Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 17 maja 2016 r., sygn. akt II GSK 2933/14 oddalił skargę kasacyjną Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 września 2014 r., o sygn. akt VI SA/Wa 995/14 – punkt 1 sentencji wyroku. W punkcie 2 sentencji Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o kosztach postępowania kasacyjnego zasądzając od Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej na rzecz J. J. 180 złotych tytułem zwrotu tychże kosztów. W wymienionym wyroku Sąd I instancji, który rozpoznawał skargę J. J. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] grudnia 2013 r. w przedmiocie przeniesienia siedziby zawodowej do okręgu innej izby adwokackiej, uchylając zaskarżoną uchwałę również orzekł o zwrocie kosztów postępowania zasądzając od Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej na rzecz J. J. 457 złotych. Pismem z dnia 19 września 2016 r. J. J. wniósł o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 września 2014 r. w zakresie wskazania w punkcie 3 (omyłkowo określonym przez wnioskodawcę jako punkt 2 wyroku) Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej, podczas gdy prawidłowo powinna zostać wskazana Naczelna Rada Adwokacka. Wnioskodawca wskazał, że zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2009 r. Nr 146, poz. 188 ze zm.) to Naczelna Rada Adwokacka posiada osobowość prawną, nie zaś Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej, które jest jedynie jej organem. Wobec tego konieczne jest, w ocenie wnioskodawcy sprostowanie oczywistej omyłki albowiem wyrok, w związku z brakiem zdolności sądowej Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej uniemożliwia uzyskanie przez skarżącego klauzuli wykonalności orzeczenia w przedmiocie kosztów postępowania, a tym samym pozbawia go możliwości dochodzenia kwoty pieniężnej zasądzonej tytułem zwrotu kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Jak zasadnie podniósł wnioskodawca, ustawa Prawo o adwokaturze w art. 10 określa organy samorządu adwokackiego, które mają osobowość prawną. Wśród tych podmiotów wymieniona została, obok izb adwokackich i zespołów adwokackich, Naczelna Rada Adwokacka. Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej jak trafnie wskazał autor wniosku powołując się na orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 20 marca 2013 r., osobowości takiej nie posiada albowiem żaden z przepisów powołanej ustawy nie nadaje mu takiego przymiotu. Zakresu podmiotowy Prezydium określony został w art. 59 ustawy, określając, że jest ono organem wykonawczym Naczelnej Rady Adwokackiej (ust. 1 zdanie drugie), sprawującym czynności należące go zakresu działania NRA z wyjątkiem wymienionych w art. 58 pkt 1a, 2, 5a, 5b, 11 i 12 (ust. 3). W składa tych czynności wchodzi między innymi rozporządzanie i zarząd majątkiem Naczelnej Rady Adwokackiej – art. 58 pkt 10 ustawy Prawo o adwokaturze. Z przywołanych regulacji, w sposób klarowny, wynika, że to nie Prezydium, będące wyłącznie organem wykonawczym, a Naczelna Rada Adwokacka, posiadająca osobowość prawną, jest adresatem orzeczeń, w związku z kontrolą sądowoadministracyjną wydawanych w jej imieniu uchwał, nakładających na nią obowiązek zwrotu stronie przeciwnej (skarżącej) kosztów sądowych. Innymi słowy w przypadku, jak w niniejszej sprawie, pozytywnego zakończenia dla podmiotu kwestionującego uchwałę organu samorządu adwokackiego, sprawy przed sądem administracyjnym w danej instancji gdzie orzeczenie sądu zawierać będzie również postanowienie o kosztach postępowania w rozumieniu przepisów Działu V rozdziału 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, obowiązek zwrotu tych kosztów ciążyć będzie nie na Prezydium, lecz na Naczelnej Radzie Adwokackiej jako organie posiadającym z mocy ustawy osobowość prawną. Wobec powyższego należało sprostować postanowienie o kosztach postępowania zwarte w punkcie 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia z dnia 10 września 2014 r. jak również postanowienie w tym samym przedmiocie zawarte w punkcie 2 wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 maja 2016 r., przez określenie jako podmiotu zobowiązanego do zwrotu kosztów postępowania, odpowiednio sądowego i kasacyjnego, na rzecz skarżącego J. J., Naczelnej Rady Adwokackiej nie zaś jak omyłkowo określono Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 156 § 1, 2 oraz 3 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), postanowił jak w sentencji.