II GSK 666/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Anna Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi Syndyka masy upadłości A.P. w upadłości o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 maja 2024 r. sygn. akt II GSK 445/21 w sprawie ze skargi kasacyjnej A.P. i A.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 884/19 w sprawie ze skargi A.P. i A.P. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia 12 lutego 2019 r. nr DPS-WPO.456.17.2018.MS w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o ofercie postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania. I Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 28 maja 2024 r., sygn. akt II GSK 445/21, oddalił skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 884/19, w sprawie ze skargi A.P. i A.P. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia 12 lutego 2019 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o ofercie. II. W dniu 18 listopada 2024 r. syndyk masy upadłości A.P. (dalej: syndyk) złożył pismo, w którym podniósł, iż nie miał wiedzy o toczącym się postępowaniu sądowoadministracyjnym, zaś sprawa była prowadzona bez jego udziału z naruszeniem art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (obecnie tekst jednolity Dz.U. z 2025 r. poz. 614 ze zm.; dalej p.u.), który stanowi, że po ogłoszeniu upadłości postępowania sądowe, administracyjne lub sądowoadministracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i prowadzone wyłącznie przez syndyka albo przeciwko niemu. Następnie pismem z dnia 18 marca 2025 r. syndyk wyjaśnił, iż pismo z dnia 18 listopada 2024 r. stanowi skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 maja 2024 r., sygn. akt II GSK 445/21. Syndyk ponownie wskazał, że nie miał wiedzy o toczącym się postępowaniu sądowoadministracyjnym, zaś sprawa była prowadzona bez jego udziału z naruszeniem art. 144 ust. 1 p.u. III. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 276 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej, jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio przepisy art. 175. Wspomniany art. 175 p.p.s.a. w § 1 wprowadza obowiązek sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego z zastrzeżeniem § 2-3. Z kolei z art. 175 § 2-3 p.p.s.a. wynika, że obowiązek sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego jest wyłączony, jeśli skargę kasacyjną sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli skargę kasacyjną wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka, a także wówczas, gdy stroną postępowania jest Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej oraz gdy czynności w postępowaniu za organy administracji rządowej, państwowe jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej lub Skarb Państwa podejmowane są przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej, jak również w przypadkach, gdy skargę kasacyjną sporządza doradca podatkowy (w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami) lub rzecznik patentowy (w sprawach własności przemysłowej). Stosownie do art. 275 p.p.s.a. do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów obu instancji, właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny. Do wznowienia postępowania na innej podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie. Przedmiotowa skarga o wznowienie postępowania dotyczy orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, a zatem sądem właściwym do jej rozpoznania jest Naczelny Sąd Administracyjny. W konsekwencji i mając na uwadze regulacje zawartą w art. 276 w zw. z art. 175 § 1 p.p.s.a. skarga o wznowienie postępowania wniesiona w niniejszej sprawie powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego z uwzględnieniem zastrzeżeń, o których mowa w art. 175 § 2 i 3 p.p.s.a. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że niedopełnienie tego wymogu jest brakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania, który skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 193 i 276 p.p.s.a. [zob. J. Drachal, A. Wiktorowska, K. Wojciechowska [w:] R. Hauser, M. Wierzbowski, R. Stankiewicz (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. 9, 2025, art. 276, Nb 6. i przywołane tam orzecznictwo]. W niniejszej sprawie skarga o wznowienie postępowania została wniesiona przez syndyka masy upadłości A.P. osobiście. Nie wykazał on, że należy do grupy osób uprawnionych do wniesienia tego środka zaskarżenia, tj. aby sam był radcą prawnym lub adwokatem, bądź aby miało do niego zastosowanie wyłącznie, o którym mowa w art. 175 § 2 i 2a p.p.s.a. Fakt ten, a więc posiadanie uprawnień do wykonywania wyżej wymienionych zawodów, musi być udokumentowany wraz ze złożeniem skargi o wznowienie postępowania zakończonego orzeczeniem NSA lub przed upływem terminu do wniesienia takiej skargi (por. np. postanowienia NSA z: 6 grudnia 2011 r., sygn. akt I GSK 1555/11; 10 maja 2012 r., sygn. akt II OZ 397/12; 28 maja 2024 r., sygn. akt II GSK 843/24; 28 listopada 2024 r., sygn. akt II GSK 2079/24) Wobec tego sporządzona przez syndyka masy upadłości A.P. skarga o wznowienie postępowania podlegała odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i art. 276 p.p.s.a.