II GZ 168/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Tadeusz Cysek po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P.-L. M. M. i W. Spółki jawnej we W. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 28 stycznia 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1653/09 w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi P.-L. M. M. i W. Spółki jawnej we W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...] w przedmiocie zarządzenia unieruchomienia apteki ogólnodostępnej postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. Zarządzeniem z dnia 28 stycznia 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1653/09, Przewodniczący Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) wezwał P.-L. M. M. i Wspólnicy Spółki jawnej we W. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...], w kwocie 1000 zł. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił § 2 ust. 2 pkt 21 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm., dalej: rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r.). W zażaleniu na powyższe zarządzenie strona skarżąca podniosła, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. błędnie ustalił wysokość wpisu w sprawie powołując się na § 2 ust. 2 pkt 21 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. Strona skarżąca podkreśliła, że zaskarżona decyzja dotyczy unieruchomienia apteki, nie ingeruje w zezwolenie na jej prowadzenie. Według skarżącej spółki wpis od skargi powinien być uiszczony na podstawie § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. W odpowiedzi na zażalenie Główny Inspektor Farmaceutyczny wniósł o oddalenie zażalenia. Podniesiono, że podjęcie i wykonywanie działalności gospodarczej polegającej na prowadzeniu apteki ogólnodostępnej wymaga uzyskania zezwolenia, zatem skargę na decyzję w przedmiocie unieruchomienia apteki należało traktować jako skargę dotyczącą zezwolenia na prowadzenie apteki. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 230 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Zaskarżonym zarządzeniem Sąd I instancji wezwał stronę skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 1000 zł na podstawie § 2 ust. 2 pkt 21 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. Powołany przepis określa wpis należny w sprawach skarg dotyczących zezwoleń lub pozwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie aptekarstwa i zakładów opieki zdrowotnej. W rozpoznawanej sprawie skarga dotyczyła decyzji o unieruchomieniu apteki ogólnodostępnej. Zgodnie z art. 120 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne (tekst jednolity: Dz. U. z 2008 r., Nr 45, poz. 271 ze zm., dalej: Prawo farmaceutyczne) w razie stwierdzenia naruszenia wymagań dotyczących obrotu produktami leczniczymi lub wyrobami medycznymi, właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie w ustalonym terminie stwierdzonych uchybień. Art. 120 ust. 2 wspomnianej ustawy stanowi, że jeżeli naruszenia, o których mowa w ust. 1, mogą powodować bezpośrednio zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, właściwy organ nakazuje w drodze decyzji unieruchomienie wytwórni bądź jej części, hurtowni farmaceutycznej bądź jej części, apteki albo innej placówki obrotu produktami leczniczymi lub wyrobami medycznymi lub wycofanie z obrotu produktu leczniczego lub wyrobu medycznego. Unieruchomienie apteki jest konsekwencją naruszenia wymagań dotyczących obrotu produktami leczniczymi (vide M. Kondrat w "Prawo farmaceutyczne. Komentarz" M. Kondrat, M. Koremba, W. Masełbas, W. Zieliński, ABC, 2009 r.). Sprawa dotycząca skargi na decyzję o unieruchomieniu apteki nie może być zatem utożsamiana ze sprawą dotyczącą skargi na decyzję w postaci zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie aptekarstwa i zakładów opieki zdrowotnej (§ 2 ust. 2 pkt 21 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r.). W istocie bowiem decyzje w obu tych kategoriach spraw są odmienne (wydawane z innych przesłanek i różnią się skutkami). Uruchomienie apteki nie podważa w szczególności bytu wydanego zezwolenia na prowadzenie apteki. Mając na uwadze powyższe należy zatem stwierdzić, że skoro decyzja o unieruchomieniu apteki nie jest decyzją dotyczącą koncesji, zezwoleń lub pozwoleń na prowadzenie działalności w zakresie aptekarstwa i zakładów opieki zdrowotnej, nie mieści się w zakresie § 2 ust. 2 pkt 21 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. W związku z tym określenie wpisu należnego od skargi na podstawie tego ostatnio wymienionego przepisu było nieuzasadnione. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie należało uiścić wpis w wysokości 200 zł ustalony jednak na podstawie § 2 ust. 6 rozporządzenia z dnia 16 grudnia 2003 r., a nie jak twierdzi składający zażalenie z mocy § 2 ust. 1 pkt 2 wymienionego rozporządzenia. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 w zw. z art. 198 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.