II OSK 236/17

PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2019-01-17

Skład orzekający: Marzenna Linska-Wawrzon, Małgorzata Masternak-Kubiak, Tomasz Świstak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Naczelny Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w oznaczeniu sędziego sprawozdawcy w rubrum wydanego wyroku?
Ratio decidendi
Naczelny Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w oznaczeniu sędziego sprawozdawcy w rubrum wydanego wyroku na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sprostowanie takie jest dopuszczalne, gdy błąd jest ewidentny i wynika z porównania treści wyroku z dokumentacją sprawy, np. zarządzeniem o skierowaniu sprawy do rozpoznania i protokołem rozprawy.
Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki w rubrum wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 grudnia 2018 r. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu sędziego sprawozdawcy. W pierwotnym wyroku jako sprawozdawcę wskazano sędzię NSA Małgorzatę Masternak-Kubiak, podczas gdy faktycznie funkcję tę pełnił sędzia del. WSA Tomasz Świstak. Wniosek o sprostowanie został złożony po wydaniu wyroku oddalającego skargę kasacyjną.
Rozstrzygnięcie
Sprostowano oczywistą omyłkę w rubrum wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 grudnia 2018 r., sygn. akt II OSK 236/17, w ten sposób, że po słowach "sędzia del. WSA Tomasz Świstak" wpisano "(spr.)", a po słowach "sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak" skreślono "(spr.)".

Pełny tekst orzeczenia

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Sp. k. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 września 2016 r. sygn. akt II SA/Kr 572/16 w sprawie ze skargi [...]Sp. k. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji umarzającej wznowione postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w rubrum wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 grudnia 2018 r., sygn. akt II OSK 236/17 w ten sposób, że po słowach "sędzia del. WSA Tomasz Świstak" wpisać "(spr.)", natomiast po słowach "sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak" skreślić "(spr.)". Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2018 r., sygn. akt II OSK 236/17, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną [...] Sp. k. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 września 2016 r. sygn. akt II SA/Kr 572/16 w sprawie ze skargi [...] Sp. k. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji umarzającej wznowione postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W przedmiotowej sprawie, Naczelny Sąd Administracyjny wydał wyrok w dniu 19 grudnia 2018 r., w następującym składzie: Przewodniczący sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon, sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak, sędzia del. WSA Tomasz Świstak (spr.), co wynika z zarządzenia z dnia 25 października 2018 r. o skierowaniu sprawy do rozpoznania i wyznaczeniu terminu rozprawy oraz z protokołu rozprawy. Natomiast, rubrum powyższego wyroku, zawiera oczywistą omyłkę polegającą na tym, że sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak została określona jako sędzia sprawozdawca, zamiast sędziego del. WSA Tomasza Świstaka. Tym samym zasadnym jest sprostowanie niedokładności polegającej na oczywiście nieprawidłowym wskazaniu sędziego sprawozdawcy. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.07.2026. · Źródło