II OSK 246/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA - Małgorzata Jaśkowska po rozpoznaniu w dniu 23 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku G.i K. pełnomocnika D. K. w przedmiocie uzupełnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 246/12, oddalającego skargę kasacyjną D.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 18 października 2011 r. sygn. akt II SA/Ol 671/11 w sprawie ze skargi D. K. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Olsztynie z dnia [...], nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej postanawia: odmówić uzupełnienia wyroku Wyrokiem z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 246/12 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną D. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 18 października 2011 r. sygn. akt II SA/Ol 671/11w sprawie ze skargi D. K. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Olsztynie z dnia [...], nr [...] wydaną w przedmiocie choroby zawodowej. Pismem z dnia [...], G. K., pełnomocnik D. K., wniosła o uzupełnienie wspomnianego wyroku wskazując, że w trakcie rozprawy kasacyjnej przeprowadzonej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 19 lipca 2012 r. złożyła wniosek o zwrot kosztów procesu w zakresie uiszczonej na wezwanie WSA w Olsztynie opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadniania wyroku w wysokości 100 zł oraz wpisu uiszczonego od skargi kasacyjnej również w wysokości 100 zł, podając za podstawę prawną złożonego wniosku art. 239 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) powołanej dalej jako p.p.s.a., co zostało zaprotokołowane. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik D. K. wskazała, że strona skarżąca działanie, bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących chorób zawodowych, świadczeń leczniczych oraz świadczeń rehabilitacyjnych nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych obejmujących m.in. opłaty sądowe, a więc wpis i opłatę kancelaryjną. Bezspornym jest fakt, że w toku procesu rozstrzygano właśnie w przedmiocie choroby zawodowej skarżącej a - tym samym - nie ciążył na niej prawny obowiązek uiszczania opłat sądowych. Błędne pouczenie przez WSA w Olsztynie co do obowiązku uiszczenia kwoty 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej od doręczenia odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem nie może powodować negatywnych skutków dla strony, podobnie jak pobranie wpisu w wysokości 100 zł od skargi kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek pełnomocnika skarżącej z dnia 29 sierpnia 2012 r. dotyczący uzupełnienia wyroku nie zasługuje na uwzględnienie Stosownie do treści art. 204 pkt 1 p.p.s.a., w razie oddalenia skargi kasacyjnej strona, która wniosła skargę kasacyjną, obowiązana jest zwrócić niezbędne koszty postępowania kasacyjnego poniesione przez organ, jeżeli zaskarżono skargą kasacyjną wyrok sądu pierwszej instancji oddalający skargę. Zgodnie z tym przepisem obowiązek zwrotu niezbędnych kosztów postępowania kasacyjnego ciąży na skarżącym, który powinien zwrócić koszty poniesione przez organ administracji w sytuacji, gdy nieskutecznie zaskarżył wyrok wojewódzkiego sądu administracyjnego oddalający skargę kasacyjną. Jest to tzw. "zasada rezultatu", przewidująca pełną równowagę odpowiedzialności stron za wynik postępowania kasacyjnego, zgodnie z którą sąd rozlicza koszty postępowania między stronami. Skarga kasacyjna D. K. została oddalona wyrokiem Naczelnego Sąd Administracyjnego z dnia 19 lipca 2012 r., a zatem ewentualne koszty postępowania kasacyjnego mogły być zasądzone od wnoszącej skargę kasacyjną na rzecz organu. Należy się jednocześnie zgodzić z wnioskodawczynią, że w świetle art. 239 pkt 1 lit "c" p.p.s.a., nie mają obowiązku uiszczenia kosztów sądowych osoby skarżące działanie, bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących chorób zawodowych, świadczeń leczniczych oraz świadczeń rehabilitacyjnych. Niewątpliwie taką osobą jest D. K., która skarżyła decyzję Warmińsko-Mazurskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Olsztynie z dnia [...], nr [...] wydaną w przedmiocie choroby zawodowej. Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnia jednak, że wspomniane we wniosku o uzupełnienie wyroku koszty, tj. 100 zł z tytułu opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz 100 zł z tytułu wpisu od skargi kasacyjnej zostały nienależnie pobrane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie i jako takie powinny zostać przez ten Sąd zwrócone. Ze stosownym wnioskiem w tym zakresie strona może zatem zwrócić się do Sądu I instancji, nie zaś do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Brak jest bowiem podstaw w rozpatrywanej sprawie do orzekania w tej kwestii w ramach zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 157 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji. ..................................................... s. Małgorzata Jaśkowska