II OSK 822/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Gorczycka - Muszyńska po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. Spółka z o.o. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 marca 2006 r., sygn. akt III SA/Wr 53/06 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi K. Spółka z o.o. w K. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu z dnia [...] grudnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami za badania i inne czynności postanawia : oddalić skargę kasacyjną Postanowieniem z dnia 17 marca 2006 r., sygn. akt III SA/Wr 53/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę K. Spółka z. o.o. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu z dnia [...] grudnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami za badania i inne czynności. W uzasadnieniu postanowienia podano, że skarżąca spółka zarządzeniem z dnia 10 lutego 2006 r. Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu została wezwana do usunięcia, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, braków formalnych skargi przez uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 100 zł, wykazanie umocowania osób, które podpisały skargę, do działania w imieniu spółki i przedstawienie aktualnego wypisu z KRS - stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 w związku z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz., 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa". W dniu 24 lutego 2006 r. uiszczono wpis sądowy od wniesionej skargi, natomiast do dnia wydania orzeczenia w sprawie nie przedłożono wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego, pomimo że skarżąca Spółka została pouczona o skutkach prawnych nie usunięcia wskazanych braków formalnych w zakreślonym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wskazał w zaskarżonym postanowieniu, że w myśl art. 28 § 1 ppsa osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, przy czym treść art. 29 ppsa obliguje organ albo osoby uprawnione do działania w imieniu osoby prawnej lub wymienionej jednostki organizacyjnej do wykazania swego umocowania dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Ponadto przepis art. 49 ppsa ustala zasadę, iż pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu jeżeli nie zostaną zachowane w nim wymogi formalne. W tej sytuacji przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Sąd I instancji powołał się w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia na treść orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r. , sygn. GSK 1337/04 (publ. w ONSA i WSA 2005/5/91), w którym wskazano, że brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony (art. 29 ppsa) stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 ppsa w odniesieniu do spółek kapitałowych polega na przedstawieniu aktualnego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Niewykonanie w terminie nałożonego przez sąd obowiązku przedstawienia dokumentu powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł K. sp. z o.o. reprezentowany przez radcę prawnego K. K. zarzucając naruszenie art. 29 ppsa w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, polegające na uznaniu, iż członkowie zarządu skarżącej Spółki podpisani pod skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, nie wykazali pełnomocnictwa do reprezentacji spółki, podczas gdy odpis z rejestru Przedsiębiorców został przedłożony wraz z odwołaniem do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wywodzi się, że skoro odpis z rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego załączono do odwołania to uznać należy, że wnosząc skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarżąca spółka wykazała umocowanie podpisanych tam osób. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej należy podkreślić, że zgodnie z art. 37 § 1 ppsa pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Obowiązek ten potwierdza art. 46 § 3 ppsa, z którego wynika, że pełnomocnik wnoszący pismo dołącza do niego pełnomocnictwo, jeśli przedtem go nie złożył. Gdy pierwsza czynność w postępowaniu sądowoadministracyjnym polega na złożeniu skargi, wówczas do niej należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego odpis. Niedopełnienie powyższej czynności stanowi brak formalny pisma. Jak wynika z akt sprawy pełnomocnicy skarżącej Spółki wnosząc skargę na decyzję organu nie złożyli pełnomocnictwa, dokument ten został przedłożony dopiero wraz ze skargą kasacyjną. Wbrew poglądowi wyrażonemu przez autora skargi kasacyjnej, od obowiązku określonego w art. 46 § 3 w związku z art. 37 § 1 ppsa nie zwalnia fakt, że pełnomocnictwo zostało złożone w odrębnym od sądowego postępowaniu administracyjnym. W takiej sytuacji obowiązkiem pełnomocnika jest dołączenie drugiego jego egzemplarza albo sporządzenie uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa z dokumentu znajdującego się w aktach administracyjnych ( por. wyrok NSA z dnia 20 marca 2001 r., V SA 2663/00 - nie publ.), który zachował aktualność pod rządami ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Należy podkreślić, iż skarga niezależnie od szczególnych wymogów określonych w art. 57 § 1 pkt 1-3 ppsa, winna spełniać wymogi pisma procesowego. W sprawie niniejszej pełnomocnik, pomimo wezwania sądu, nie uzupełnił braków formalnych skargi, a zatem nie jest trafny zarzut naruszenia art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, i już ta okoliczność czyni skargę kasacyjną nieuzasadnioną. Ubocznie należy zauważyć, iż twierdzenie skarżących, że odpis z rejestru Przedsiębiorców został przedłożony Wojewódzkiemu Inspektorowi Sanitarnemu we Wrocławiu nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na mocy art.184 w związku z art. 197 ppsa.