II OZ 1141/05
PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2005-12-01
Skład orzekający: Witold Falczyński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zażalenie na postanowienie sądu administracyjnego zostało wniesione z uchybieniem terminu, jeśli zostało nadane pocztą po upływie 7 dni od daty doręczenia postanowienia?Ratio decidendi
Zażalenie na postanowienie sądu administracyjnego zostało wniesione z uchybieniem terminu, jeśli zostało nadane pocztą po upływie 7 dni od daty doręczenia postanowienia. Potwierdzenie odbioru przesyłki przez stronę skarżącą, zawierające datę doręczenia i podpis, stanowi dowód niebudzący wątpliwości co do terminu, w którym nastąpiło doręczenie. W przypadku uchybienia terminu, sąd prawidłowo odrzuca zażalenie.Stan faktyczny
Skarżący wnieśli zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, które odrzuciło ich wniosek o zwolnienie od wpisu od skargi. Sąd I instancji odrzucił zażalenie, uznając, że zostało wniesione po upływie 7-dniowego terminu, który rozpoczął bieg od daty doręczenia postanowienia. Skarżący kwestionowali terminowość wniesienia zażalenia, prosząc o udostępnienie potwierdzenia odbioru przesyłki.Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie.Pełny tekst orzeczenia
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. J.-D. i A. D. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 lipca 2005 r. sygn. akt II SA/Wr 77/05 w sprawie ze skargi K. J.-D. i A. D. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia 24 listopada 2004 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku gospodarczego p o s t a n a w i a oddalić zażalenie.
II OZ 1141/05
U z a s a d n i e n i e
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił zażalenie skarżących K. J.-D. i A. D. na postanowienie tegoż Sądu z dnia 27 maja 2005 r. oddalające ich wniosek o zwolnienie od wpisu od skargi.
W uzasadnieniu postanowienia (z dnia 15 lipca 2005 r.) Sąd wskazał, że skarżącym doręczono w dniu 27 czerwca 2005 r. odpis postanowienia z dnia 27 maja 2005 r. wraz z pouczeniem, że termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni. Upływał on zatem z dniem 4 lipca 2005 r. Tymczasem skarżący wnieśli zażalenie listem poleconym w dniu 6 lipca 2005 r., czyli z uchybieniem terminu.
Jako podstawę prawną postanowienia wskazano przepis art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
W zażaleniu na powyższe postanowienie K. J.-D. i A. D. stwierdzili, iż nie uchybili właściwego terminu i prosili o udostępnienie potwierdzenia przyjęcia przesyłki poleconej z postanowieniem z dnia 27 maja 2005 r. w celu stwierdzenia daty odbioru przedmiotowego pisma.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Znajdujące się w aktach sprawy na k. 61 potwierdzenie odbioru w sposób nie budzący wątpliwości dowodzi, że postanowienie z dnia 27 maja 2005 r. sygn. akt II SA/Wr 77/05 zostało doręczone wnoszącym zażalenie dnia 27 czerwca 2005 r. wraz z pouczeniem. Datę tę wpisał własnoręcznie i złożył swój podpis A. D., który jednocześnie był uprawniony do odbioru pisma dla żony z mocy art. 72 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Data 27 czerwca 2005 r. widnieje również na stemplu pocztowym na potwierdzeniu odbioru przesyłki.
II OZ 1141/05
Skarżącym służy prawo przeglądania akt sprawy i z powyższym dowodem mogą się zapoznać.
Skoro zatem postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 maja 2005 r. zostało doręczone skarżącym 27 czerwca 2005 r., to wniesienie zażalenia na nie w dniu 6 lipca 2005 r. nastąpiło z uchybieniem 7-dniowego terminu określonego w art. 194 § 2 p.p.s.a. Prawidłowo zatem Sąd I instancji odrzucił je na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.
Z powyższych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.07.2026. · Źródło