II OZ 1174/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 sierpnia 2005r., sygn. akt VII SA/Wa 905/05 o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Oleśnicy z dnia 29.04.2002 r. w sprawie ze skargi L. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 13 maja 2005r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej nakazu rozbiórki p o s t a n a w i a oddalić zażalenie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek skarżącej L. K. o wstrzymania wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Oleśnicy z dnia 29.04.2002 r. w sprawie ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 13 maja 2005r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej nakazu rozbiórki. Sąd I instancji stwierdził, iż skarżąca nie wskazała okoliczności, które mogą uzasadniać wstrzymanie wykonania wskazanej przez nią decyzji, a określonych w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła L. K. kwestionując jego zasadność. Zdaniem skarżącej skoro decyzję o nakazie rozbiórki wydano 3 lata temu, a do chwili obecnej jej nie wykonano to wstrzymanie wykonania rozbiórki do czasu zakończenia postępowania przed Sądem umożliwi prowadzenie jej jeszcze przez pewien okres czasu działalności. Skarżąca wskazała też, że demontaż skorodowanego już w części zadaszenia spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie skarżącej nie ma usprawiedliwionych podstaw. Niezależnie od motywów przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, które przemawiały za oddaleniem wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, trzeba podnieść, że wniosek skarżącej nie mógł być uwzględniony także z tego względu, że skarżąca w ogóle nie wnosiła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, lecz wyłącznie o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Oleśnicy z dnia 29.04.2002 r., a więc wydanej w innym postępowaniu. Z art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, że sąd może wstrzymać na wniosek skarżącego akty lub czynności, o których mowa w § 1 art. 61. Z przepisu tego wynika więc, że po pierwsze, wstrzymanie wykonania decyzji może nastąpić tylko na wniosek skarżącego (sąd nie może orzekać o wstrzymaniu wykonania decyzji z urzędu), a po drugie, wniosek o wstrzymanie wykonania musi dotyczyć zaskarżonej decyzji. Dopiero, w razie gdy są podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, sąd może, na podstawie art. 61 § 3 zdanie ostatnie, wstrzymać wykonanie także decyzji wydanych w innych postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Oznacza to, że wstrzymanie wykonania decyzji wydanych w innym postępowaniu prowadzonym w granicach tej samej sprawy, na podstawie art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi może nastąpić, jeżeli skarżący złoży wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej do sądu decyzji i są podstawy do wstrzymania wykonania tej decyzji. Inaczej mówiąc nie jest możliwe wstrzymanie wykonania decyzji wydanej w innym postępowaniu w granicach tej samej sprawy, jeżeli, z uwagi na brak wniosku skarżącego, sąd nie może wstrzymać wykonania zaskarżonej decyzji. W tej sprawie skarżąca zaskarżyła do Sądu decyzję wydaną w postępowaniu nieważnościowym, które jest postępowaniem nadzwyczajnym w stosunku do postępowania zwykłego, w którym została wydana decyzja z dnia 29.04.2002 r. Wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji skarżąca objęła wyłącznie decyzję z dnia 29.04.2002 r., a więc wydaną w innym postępowaniu w stosunku do postępowania nieważnościowego, w którym została wydana zaskarżona do Sądu decyzja. W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że zaskarżane postanowienie Sądu I instancji jest zgodne z prawem i na podstawie na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.