II OZ 198/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 listopada 2016 r. w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 699/16 ze skargi Klubu Sportowego [...] w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: oddalić zażalenie. 2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 10 listopada 2016 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 699/16 odrzucił zażalenie wniesione przez A. B. na postanowienie tego Sądu z dnia 6 października 2016 r. o odmowie dopuszczenia do udziału w postępowaniu sądowoadministracyjnym Stowarzyszenia [...] w[...] w charakterze uczestnika. Sąd pierwszej instancji wskazał, że A. B. nie jest stroną postępowania przed WSA w Krakowie o sygn. akt II SA/Kr 699/16, ani nie występuje w imieniu skarżącego stowarzyszenia. Wniesione przez nią zażalenie jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) - P.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła A. B. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Należy podkreślić, że jednym z elementów dopuszczalności zażalenia jest wniesienie go przez uprawniony podmiot, co wynika z art. 173 § 2 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania zażalenia sądy administracyjne mają obowiązek dokonać kontroli dopuszczalności tego środka zaskarżenia i są obowiązane czynić to z urzędu. Kontrola dotyczy też tego, czy środek ten został wniesiony przez stronę, tj. podmioty spełniające warunki z art. 32 i art. 33 P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 4 lutego 2010 r., II OZ 437/09, dostępne [w:] CBOSA, a także powołana w tym postanowieniu uchwała NSA z dnia 11 kwietnia 2005 r., OPS 1/04, ONSAiWSA 2005 r., nr 4, poz. 62). W świetle powyższego prawidłowe jest stanowisko Sądu pierwszej instancji, że A. B., która wniosła zażalenie na postanowienie tego Sądu z dnia 6 października 2016 r. w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału w sprawie Stowarzyszenia [...] w[...], nie jest stroną postępowania przed WSA w Krakowie w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 669/16. Nie została uznana za stronę przez Sąd pierwszej instancji w związku z treścią art. 32 P.p.s.a. i art. 33 § 1 P.p.s.a. Nie została również dopuszczona do udziału w sprawie na podstawie art. 33 § 2 P.p.s.a., zwłaszcza, że z wnioskiem o dopuszczenie dotychczas nie wystąpiła. Nie ulega wątpliwości, że nie stanowi również osoby uprawnionej do reprezentowania Stowarzyszenia [...] w[...] . W treści zażalenia przyznała, że wniosła je w imieniu własnym. Z tych przyczyn Sąd pierwszej instancji zasadnie uznał zażalenie A. B. na postanowienie z dnia 6 października 2016 r. w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału w sprawie Stowarzyszenia [...] w [...] za niedopuszczalne i odrzucił je na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji. ----------------------- 2