II OZ 310/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. B.-B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 792/17 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi M. B. – B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia budynku do stanu poprzedniego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 5 grudnia 2017 r. odrzucił skargę M. B.-B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2017 r. w przedmiocie nakazu doprowadzenia budynku do stanu poprzedniego z powodu nieuzupełnienia braków formalnych skargi w terminie (k. 77). Skarżąca na powyższe postanowienie złożyła zażalenie (k. 84). Przedmiotowe zażalenie nie zostało rozpoznane, gdyż odrębnym pismem skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi "z ostrożności procesowej" (pkt 3 zarządzenia, k.124). Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącej przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że skarżąca nie dopełniła należytej staranności przy składaniu odpisu skargi. Pismo z dnia 12 kwietnia 2017 r. zawierające wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. W sposób zrozumiały dla strony określono w nim obowiązek uzupełnienia braków formalnych skargi w postaci złożenia 1 egzemplarza odpisu skargi wraz z załącznikami. Analiza porównawcza treści skargi z dnia 25 lutego 2017 r., jak i pisma procesowego skarżącej z dnia 24 kwietnia 2017 r. nie pozostawia wątpliwości, iż są to odmienne pisma w zakresie treści, przez co niemożliwym jest uznanie pisma z dnia 24 kwietnia 2017 r. jako odpisu skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że argumentacja dotycząca braku fachowej wiedzy prawniczej skarżącej nie stanowi okoliczności wyłączającej brak winy po stronie skarżącej. W związku z powyższym, przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie jest dopuszczalne, ponieważ strona dopuściła się niedbalstwa. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2017 r., poz. 1369 ze zm. - dalej w skrócie p.p.s.a.) odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Zażalenie na to postanowienie wniosła M. B.-B., zarzucając Sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 86 § 1 p.p.s.a. i art. 87 § 2 p.p.s.a. poprzez uznanie, że skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, podczas gdy okoliczności sprawy przeczą takiemu ustaleniu. Skarżąca wskazała, że nadesłała żądany odpis skargi jako załącznik do pisma z dnia 24 kwietnia 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest zasadne. Utrwalona jest linia orzecznicza, zgodnie z którą odrzucenie skargi w przypadku gdy został złożony wniosek o przywrócenie terminu do jej złożenia, możliwe jest dopiero po uprawomocnieniu się postanowienia o odrzuceniu. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 12 maja 2017 r., II OZ 449/17 (publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl) jednoczesne złożenie zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi oraz wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi, nie powinno prowadzić do odrzucenia tego wniosku na podstawie art. 88 p.p.s.a., jako niedopuszczalnego. W takim przypadku wniosek o przywrócenie terminu podlega rozpoznaniu po uprawomocnieniu się orzeczenia stwierdzającego uchybienie terminu do dokonania czynności procesowej. Zatem wobec nieprawomocnego postanowienia z dnia 5 grudnia 2017 r. o odrzuceniu skargi, negatywnie należy ocenić takie działanie Sądu, który w pierwszej kolejności rozpoznaje wniosek o przywrócenie terminu przed prawomocnym rozstrzygnięciem czy rzeczywiście doszło do uchybienia terminowi. Wniosek o przywrócenie terminu podlega rozpoznaniu dopiero po uprawomocnieniu się orzeczenia stwierdzającego uchybienie terminu do dokonania czynności procesowej. Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Na marginesie wskazać należy, że w aktach sprawy znajduje się plik dokumentów stanowiący odpis pisma skarżącej z dnia 24 kwietnia 2017 r. wraz załącznikami (k.33), do którego został również załączony odpis skargi z dnia 25 lutego 2017 r.