II OZ 346/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. T. – S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 grudnia 2004 r., sygn. akt VII SA/Wa1705/04 o oddaleniu wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi E. T. – S. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 września 2004 r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia oddalić zażalenie II OZ 346/05 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2004 r. (sygn. akt VII SA/Wa 1705/04) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek E. T. – S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego przez nią postanowienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 września 2004 r., Nr [...]. Wskazanym wyżej postanowieniem organ wojewódzki utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z dnia 15 marca 2004 r. (znak: [...]) o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego w związku z niewykonaniem przez skarżącą decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Warszawskim z dnia 17 listopada 1999 r. w sprawie nakazu rozbiórki samowolnie wybudowanego ogrodzenia od strony ul. [...]. W uzasadnieniu postanowienia z dnia 29 grudnia 2004 r. Sąd stwierdził, iż z uwagi na charakter i zakres zaskarżonego postanowienia jego wykonanie nie powoduje bezpośrednich skutków o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W dniu 10 stycznia 2005 r. skarżąca złożyła na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zażalenie, w którym wniosła o jego zmianę lub uchylenie. Zdaniem skarżącej rażąco krzywdzące jest stwierdzenie Sądu jakoby niewstrzymanie zaskarżonego postanowienia nie powoduje trudnych do odwrócenia skutków. Jeżeli nie dojdzie do wstrzymania postanowienia zostanie wszczęte wobec niej postępowanie komornicze. Skarżąca jest ciężko chorą emerytką a jej jedyny dochód stanowi emerytura pobierana z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w wysokości 747,30 zł miesięcznie. Gdyby nie pomoc jej męża, który ma emeryturę w wysokości 1600 zł miesięcznie nie miałaby ona choćby minimum środków niezbędnych do egzystencji. W związku z tak niską emeryturą nie jest ona w stanie pokryć kosztów egzekucyjnych, a co dopiero "niesłusznie" naliczonej grzywny w wysokości 5000 zł. Odmowa wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia narazi ją na utratę wszelkich środków finansowych, które są jej niezbędne na zaspokajanie podstawowych potrzeb bytowych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Zgodnie z tą normą prawną po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd może zatem wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków gdyby akt lub czynność została wykonana. Przedmiotem ochrony tymczasowej jak się powszechnie przyjmuje w orzecznictwie sądowoadministracyjnym mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. Przy uwzględnieniu powyższych rozważań zauważyć należy, iż postanowienie o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego nie podlega ochronie tymczasowej (wstrzymaniu wykonania) albowiem jest aktem, który nie nadaje się do wykonania. Podkreślić trzeba, iż postanowienie to dotyczy tylko kwestii procesowej rozstrzyganej w toku postępowania i nie rodzi żadnych praw, jak też nie nakłada obowiązków na skarżącą. Tym samym brak było jakichkolwiek podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Z powyższego względu nie mogły być wzięte pod uwagę argumenty skarżącej podniesione w zażaleniu a dotyczące wpływu prowadzonego postępowania egzekucyjnego na jej sytuację materialną. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił zażalenie oddalić.