II OZ 600/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 marca 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 788/05 odmawiające przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2005 r. w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w Warszawie na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 13 kwietnia 2005 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia uchylić zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 grudnia 2005 r. oddalił skargę Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w Warszawie, zwanej dalej Wspólnotą, reprezentowanej przez A. D. i T. P., na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 13 kwietnia 2005 r., znak: [...]w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. W dniu 13 grudnia 2005 r. Wspólnota złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia w/w orzeczenia. Z adnotacji umieszczonej na zwrotnym poświadczeniu odbioru uzasadnienia wraz z sentencją wyroku i pouczeniem o prawie wniesienia skargi kasacyjnej wynika, że zostało ono doręczone jednemu z członków Zarządu Wspólnoty – A. D. w dniu 17 stycznia 2006 r. Następnie, pismem z dnia 17 lutego 2006 r. Wspólnota złożyła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2005 r. Postanowieniem z dnia 24 lutego 2006 r., na podstawie art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd odrzucił w/w skargę kasacyjną wskazując, że została ona złożona z uchybieniem ustawowego terminu do jej wniesienia. Na powyższe postanowienie Wspólnota złożyła w dniu 13 marca 2006 r. zażalenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu Wspólnota wskazała, że z prywatnej notatki sporządzonej przez Alicję Dąbrowską wynika, iż odpis wyroku z uzasadnieniem został jej doręczony w dniu 18 stycznia 2006 r. Natomiast okoliczność, że na zwrotnym poświadczeniu odbioru jest data inna niż 18 stycznia 2006 r. można jedynie wytłumaczyć omyłką Urzędu Pocztowego. Ponadto, strona skarżąca zarzuciła wadliwy sposób doręczenia Zarządowi Wspólnoty wyroku wraz z uzasadnieniem poprzez przesłanie korespondencji tylko do jednego członka Zarządu, a nie do obu członków Zarządu reprezentujących Wspólnotę. Postanowieniem z dnia 30 marca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) odmówił Wspólnocie przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej. W ocenie Sądu strona skarżąca nie uzasadniła, że uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło bez jej winy. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru odpisu wyroku z uzasadnieniem wynika, że A. D. własnoręcznie potwierdziła odbiór w/w odpisu w dniu 17 stycznia 2006 r. Powyższe potwierdza również data, która znajduje się na stemplu Urzędu Pocztowego. W tej sytuacji argument dotyczący możliwości wystąpienia omyłki Urzędu Pocztowego Sąd uznał za bezzasadny. Ponadto, Sąd stwierdził, że art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903), zgodnie z którym zarząd kieruje sprawami wspólnoty mieszkaniowej i reprezentuje ją na zewnątrz oraz w stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali, nie ma zastosowania do doręczeń korespondencji kierowanej do Wspólnoty Mieszkaniowej. W ocenie Sądu, doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem na adres jednego z członków Zarządu Wspólnoty należy uznać za skuteczne. W piśmie z dnia 12 kwietnia 2006 r. Wspólnota złożyła zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydane w przedmiotowej sprawie w dniu 30 marca 2006 r. wnosząc o jego uchylenie. Wspólnota wskazała, że zgadza się, iż data doręczenia A. D. odpisu wyroku z uzasadnieniem może budzić wątpliwości Sądu. Nie podzieliła natomiast poglądu Sądu, że do doręczenia korespondencji sądowej wystarcza doręczenie jej jednemu członkowi Zarządu. Wspólnota podkreśliła, że w myśl art. 21 ustawy o własności lokali, zarząd jest organem wspólnoty mieszkaniowej, który reprezentuje wspólnotę w postępowaniu administracyjnym. W przypadku Wspólnoty Mieszkaniowej Zwycięzców 42 w Warszawie, która jest stroną postępowania, w jej imieniu występuje zarząd złożony z dwóch osób fizycznych. Zatem, pisma Sądu adresowane do Wspólnoty powinny być doręczone w sposób prawnie skuteczny wyłącznie przez doręczenie ich do rąk osób uprawnionych we Wspólnocie do ich odbioru, a więc do obydwu członków Zarządu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 67 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pisma w postępowaniu sądowym lub orzeczenia dla osoby prawnej, jak również dla jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, doręcza się organowi uprawnionemu do reprezentowania ich przed sądem lub do rąk pracownika upoważnionego do odbioru pism. W myśl art. 21 ust.1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903 ze zm.) zarząd kieruje sprawami wspólnoty mieszkaniowej i reprezentuje ją na zewnątrz oraz w stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali. Gdy zarząd jest kilkuosobowy, oświadczenia woli za wspólnotę mieszkaniową składają przynajmniej dwaj jego członkowie (art. 21 ust. 2 ustawy o własności lokali). W przedmiotowej sprawie organem reprezentującym Wspólnotę przed Sądem jest dwóch członków Zarządu tej Wspólnoty, tj. A. D. i T. P.. Jak wynika z lektury akt sprawy, jako adres dla doręczeń członków Zarządu wskazano dla T. P.: Warszawa, ul. [...], natomiast dla A. D.: Warszawa, ul[...] W związku z powyższym, mając na względzie przytoczoną wyżej treść art. 21 ustawy o własności lokali, stwierdzić należy, że aby można było mówić o skutecznym doręczeniu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, Sąd I instancji powinien doręczyć w/w odpis obu członkom Zarządu na wskazane przez nich w skardze adresy dla doręczeń. Biorąc zaś pod uwagę, że w niniejszej sprawie odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony tylko A. D., stwierdzić należy, że wobec niedoręczenia w/w odpisu drugiemu członkowi Zarządu Wspólnoty, tj. T. P., termin do złożenia skargi kasacyjnej nie rozpoczął biegu. Tym samym zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odmawiające Wspólnocie przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej w sytuacji, gdy termin ten jeszcze nie upłynął uznać należy za nieprawidłowe. Z tych względów Sąd na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.