II OZ 627/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 26 kwietnia 2010 r., sygn. akt II SO/Op 3/10 o oddaleniu wniosku o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w osobach: Haliny Betty, Olgi Białek, Lidii Błystak, Katarzyny Borońskiej, Andrzeja Ciska, Anetty Chołuj, Dagmary Dominik, Ireneusza Dukiel, Mieczysława Górkiewicza, Macieja Guzińskiego, Ludmiły Jajkiewicz, Magdaleny Jankowskiej – Szostak, Bogumiły Kalinowskiej, Ewy Kamienieckiej, Haliny Kremis, Józefa Kremisa, Tadeusza Kuczyńskiego, Zbigniewa Łobody, Henryki Łysikowskiej, Małgorzaty Malinowskiej – Grakowicz, Małgorzaty Masternak – Kubiak, Marcina Miemiec, Anny Moskały, Jadwigi Danuty Mróz, Marka Olejnika, Henryka Ożoga, Alicji Palus, Ryszarda Pęka, Katarzyny Radom, Mirosławy Rozbickiej - Ostrowskiej, Marii Tkacz – Rutkowskiej, Marty Semiczek, Lidii Serwiniowskiej, Anny Siedleckiej, Jolanty Sikorskiej, Jerzego Strzebińczyka, Julii Szczygielskiej, Tomasza Świetlikowskiego, Andrzeja Wawrzyniaka, Wandy Wiatkowskiej – Ilków, Zygmunta Wiśniewskiego, Alojzego Wyszkowskiego w sprawie ze skargi D., M., M. i J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia [...] lutego 2009 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wydania warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę zbiornika na nieczystości płynne o charakterze socjalno-bytowym postanawia: oddalić zażalenie. Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił wniosek D. i M. W. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu: sędziego Haliny Betty, sędziego Olgi Białek, sędziego Lidii Błystak, sędziego Katarzyny Borońskiej, sędziego Andrzeja Ciska, sędziego Anetty Chołuj, sędziego Dagmary Dominik, sędziego Ireneusza Dukiel, sędziego Mieczysława Górkiewicza, sędziego Macieja Guzińskiego, sędziego Ludmiły Jajkiewicz, sędziego Magdaleny Jankowskiej – Szostak, sędziego Bogumiły Kalinowskiej, sędziego Ewy Kamienieckiej, sędziego Haliny Kremis, sędziego Józefa Kremisa, sędziego Tadeusza Kuczyńskiego, sędziego Zbigniewa Łobody, sędziego Henryki Łysikowskiej, sędziego Małgorzaty Malinowskiej – Grakowicz, sędziego Małgorzaty Masternak – Kubiak, sędziego Marcina Miemiec, sędziego Anny Moskały, sędziego Jadwigi Danuty Mróz, sędziego Marka Olejnika, sędziego Henryka Ożoga, sędziego Alicji Palus, sędziego Ryszarda Pęka, sędziego Katarzyny Radom, sędziego Mirosławy Rozbickiej - Ostrowskiej, sędziego Marii Tkacz – Rutkowskiej, sędziego Marty Semiczek, sędziego Lidii Serwiniowskiej, sędziego Anny Siedleckiej, sędziego Jolanty Sikorskiej, sędziego Jerzego Strzebińczyka, sędziego Julii Szczygielskiej, sędziego Tomasza Świetlikowskiego, sędziego Andrzeja Wawrzyniaka, sędziego Wandy Wiatkowskiej – Ilków, sędziego Zygmunta Wiśniewskiego, sędziego Alojzego Wyszkowskiego, od orzekania w sprawie ze skargi D., M., M. i J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia [...] lutego 2009 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż skarżący jako podstawę dla wyłączenia powołali okoliczność, iż sędziowie, których dotyczył wniosek, "uporczywie budują mafię bez pozwoleń na budowę, bez aktów własności (...) wykorzystując własne stanowiska i instytucję Sądu by zabrać ich własność na łapówki gangów", powołali się ponadto na dobro wymiaru sprawiedliwości i ochronę praworządności. Sąd podkreślił, iż sędziowie, których dotyczył wniosek, złożyli oświadczenia o braku okoliczności wskazanych w art. 18 lub art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.). Do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2010 r. wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu. Rozpoznając zatem ww. wniosek Sąd uznał, że nie ma on uzasadnionych podstaw, co powodowało konieczność jego negatywnego rozpoznania na podstawie art. 22 p.p.s.a. Zażalenie na to postanowienie wnieśli D. i M. W. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Instytucja wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie regulowana jest przepisami Rozdziału 5 Działu I ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Art. 18 § 1 tej ustawy zawiera zamknięty katalog przesłanek, dla których wyłączenie sędziego winno nastąpić z urzędu, zaś wyłączenie dokonywane na wniosek strony uregulowane jest art. 19 powołanej ustawy. Uznać należy, że zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu ocenił, iż w przedmiotowej sprawie nie zachodzą okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku o wyłączenie wskazanych powyżej sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Ponadto podkreślić należy, iż wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Złożenie takich wyjaśnień miało miejsce w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Jak stwierdził Sąd Najwyższy: "Autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego" (postanowienie z 25.08.1971 r., I CZ 121/71, OSN 1972, poz. 55). Wobec tego Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.